Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-2308/2023;)~М-1364/2023 2-2308/2023 М-1364/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-130/2024

Гр. дело № 2-130/2024

Поступило в суд 16.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002205-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 254 200 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 312 125 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2121, г/н **, и автомобиля Понтиак Вайб, г/н **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** ответчик выдал истцу направление на ремонт. **** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА, указанная в направлении на ремонт, находится за 50 км. от постоянного места проживания истца.

**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145800 руб. 00 коп., неустойку в размере 39026 руб. 51 коп.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика была взыскана неустойка в размере 48848 руб. 00 коп. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, указывает на нарушение прав на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что в связи с нарушением прав потребителя в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штрафв. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя (том 2 л.д. 102).

Представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, расчет произведен с учетом выплат, произведенных ответчиком. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 117 - 119), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Было выдано направление на ремонт, после чего поступило требование о смене формы страхового возмещения на денежную, поскольку выдано направление на СТОА, не находящееся в пределах 50 км зоны, данное заявление было удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, имело место волеизъявление истца на смену формы страхового возмещения со стороны истца, т.е. расчет страхового возмещения подлежит определению с учетом износа автомобиля. Следовательно, все производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют также какие – либо доказательства причинения истцу нравственных страданий. Просил иск оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 67-68). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что выводы в заключении категоричные, материалов для проведения экспертизы было достаточно. Дверь передняя левая была включена под замену, поскольку при исследовании на двери были обнаружены повреждения, относимые к ДТП, но не подлежащие ремонту; произошла деформация бруса безопасности, она в данной машине поставляется вместе с дверью, следовательно, дверь не представляется возможным отремонтировать, ремонт автомобиля возможен только путем замены детали. Относительно даты, на которую был произведен расчет, пояснил, что все расчеты произведены на дату ДТП 26.08.2022г., указание на дату ДТП как «01.11.2022г» - является опиской. При расчете использовал данные из трех Интернет – магазинов, что достаточно для определения средней цены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, г/н **, под управлением ФИО2, и автомобиля Понтиак Вайб, г/н **, под управлением ФИО1 (т. 1. ***). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2121, г/н **, ФИО2, требований ПДД РФ, последний свою вину в нарушении данных требований признал. Спор относительно вины в нарушении ПДД РФ между истцом и ответчиком отсутствует.

Автомобиль Понтиак Вайб, г/н **, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (т. 1 л.д. 120) в виде выдачи направления на ремонт в НСК «Центр Обь Сервис». Адрес регистрации и фактического проживания истца в заявлении указан как *** С. Панкрушиха.

Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 124-127), **** истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: *** (том 1 л.д. 128).

Истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА, на которое выдано направление, находится за пределами 50 км. от места жительства ФИО3 (том 1 л.д. 129).

ПАО СК "Росгосстрах" проведено исследование силами ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которого (т. 1 л.д. 130-144) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145800 руб. 00 коп., без учета износа – 258537 руб. 00 коп.

**** ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил акт (том 1 л.д. 145), выплатил истцу страховое возмещение в размере 145800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146), а также неустойку в размере 33953 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 147), а также уплатил за истца налог на доход в размере 5073 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 148).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил довзыскать страховое возмещение, неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (т. 1 л.д. 24-38) определен перечень повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 100 руб. 00 коп., без учета износа – 92500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от **** (т. 1 л.д. 74-81) ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 48 848 руб. 49 коп.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, перечислил истцу **** денежные средства в размере 42498 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 165).

Истец не согласился с таким решением, провел независимую оценку экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой (т. 1 л.д. 11-13) в исследуемом заключении эксперт неверно описаны повреждения, что привело к поспешным выводам и неверным расчетам о стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» (т. 1 л.д. 182-241) повреждения, которые были образованы в результате ДТП и состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 26.08.2022г.: дверь передняя левая; накладка передней левой двери нижняя; накладка передней левой двери; накладка задней левой двери; дверь задняя левая; накладка задней левой двери нижняя; накладка порога левая; расширитель(накладка) по арке заднего левого колеса; бампер задний.

Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, **, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет, округленно с учета износа -274 700руб. 00 коп., без учета износа - 501 900 руб. 00 коп.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет 482 600 руб. 00 коп. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно- транспортного происшествия (501900 руб. > 482600 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 76 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы, поскольку экспертизу проводил эксперт ** против которого сторона ответчика возражала, указывая это в своих пояснениях. Кроме того, судебный эксперт необоснованно включает под замену дверь переднюю левую стоимостью 268 957 руб. 09 коп. Также эксперт определил стоимость нормо-часа на ****, при этом ДТП произошло ****. В нарушение п. 3.6.1 Единой Методики эксперт при определении средней стоимости запасных частей выбрал самые дорогие по стоимости интернет-магазины, что привело к завышению стоимости деталей. Кроме того, эксперт неверно определил коэффициент Ci, тем самым занизил стоимость годных остатков. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представляет рецензию (т. 1 л.д. 247-250).

Определением суда от 25.09.2023г. по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 26-94) следующие повреждения автомобиля Pontiac Vibe, ** состоят в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП от **** около 11:05 у *** А по *** в *** с участием автомобиля ВАЗ 2121, **: дверь передняя левая - деформация с образованием заломов и вытяжкой металла в передней нижней части, отрыва внутреннего усилителя двери от панели двери с его деформацией в передней части, деформация с наслоением вещества черного цвета в средней и задней нижней части, деформация с образованием вмятины с деформацией кромки двери с наслоение вещества желтого цвета в задней средней части, вторичная деформация в виде вмятины в верхней центральной части; накладка двери передней левой - потертости, задиры, царапин, снятием слоя материала с его утратой, деформации, наслоения вещества черного цвета; молдинг двери передней левой - потертости, царапины, наслоение вещества желтого цвета; накладка порога левого - потертости, задиры, царапин, снятием слоя материала с его утратой, деформации, наслоения вещества черного цвета; дверь задняя левая - потертости, царапины, наслоение вещества черного цвета в нижней части, деформация с образованием залома на площади не более 5%, задиры, наслоение вещества желтого цвета в передней средней части; накладка двери задней левой - потертости, царапины, наслоение вещества черного цвета, разрыв поверхности в передней части; молдинг двери задней левой - потертости, царапины, наслоение вещества желтого цвета; накладка ручки двери передней левой (облицовка личинки замка) - разлом крепления; накладка панели боковины кузова задней левой - деформация с наслоением вещества черного и желтого цвета в арочной части; бампер задний - потертости, задиры, наслоение вещества черного и желтого цвета, разрыв крепления бокового левого; диск колеса заднего левого - царапины, наслоение вещества черного цвета, (на момент ДТП имел повреждения, образованные ранее исследуемого ДТП в виде задиров и отслоения ЛКП, от которых требовал замены.

Также эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 272700 рублей 00 копеек, без учета износа - 500200 рублей 00 копеек.

Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля, Pontiac Vibe, ** на дату исследуемого ДТП от **** составляет: 479800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 78700 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ** » и ООО «СУРФ» являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключения судебного эксперта в целом оценены судом, как достоверные и допустимые доказательство, которые в полной мере согласуются между собой, погрешность между определенным стоимостями восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомобиле незначительная, в пределах 2%. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

При этом, суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «СУРФ» подлежит принятию для определения размера недоплаченного страхового возмещения, в том числе и в связи с тем, что ответчик возражал против поручения проведения судебной экспертизы данному экспертному учреждению. На суммах, подлежащих взысканию такой выбор экспертного учреждения не отразится.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации **-П.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 5.4., п. 5.5. Единой методики Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В данном случае, поскольку страховщиком было отказано на досудебной стадии в выплате страхового возмещения, имеет место полная гибель транспортного средства, ремонт не мог быть организован, а на дату проведения судебной экспертизы прошло более года с момента ДТП, оснований для определения рыночной стоимости годных остатков посредством организации торгов не представляется возможным, подлежит применению расчетный метод.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении, адресованном в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 выбрал способ возмещения вреда путем проведения ремонта. Позднее ФИО1 попросил заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку направление на ремонт выдано в СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места проживания ФИО1 Указанное подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена формы страхового возмещения произошла не по воле стороны истца, следовательно, из документов, заполненных истцом на стадии обращения с заявлением о страховой выплате, прямо следует, что истец не является жителем *** и ***, соглашался на иное СТОА, нежели то, в адрес которого выдано направление на ремонт. На досудебной стадии со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, лишившее его возможности в установленные законом сроки получить ремонт поврежденного автомобиля как способ выплаты страхового возмещения. Кроме того, в данном случае имело место неверное определение объема повреждений, ответчиком не был установлен факт полной гибели транспортного средства, что также привело к неверному выбору способа возмещения истцу причиненного ущерба, т.е. в полной мере нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 254 200 руб. 00 коп. (400000-145800) с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 125 руб. 00 коп. (400000-33953,51-5073-48848,49) за период с 27.09.2022г. по 15.05.2023г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом, провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался, неверно определил размер страхового возмещения. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО1 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание сроков рассмотрения заявления, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме и своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 127 100 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца, составит 698425 руб. 00 коп. (254200+127100+312125+5000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 163 руб. 25 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **, страховое возмещение в размере 254 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 312125 руб. 00 коп., штраф в размере 127 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 698 425 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 163 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.07.2024г.