Решение № 12-36/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-36/2018

12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ООО «Буян» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ в отношении юридического лица ООО «Буян»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буян» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральным директором ООО «Буян» ФИО5 принесена жалоба, в которой указано, что постановление вынесено с нарушением законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что ООО «Буян» не было уведомлено надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в нарушении требований ст. 28.2 КоАПРФ ООО «Буян» в лице его представителя не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не предоставлено право дачи объяснений и подачи замечаний на протокол по делу об административном правонарушении. Должностное лицо при составлении административного протокола не уведомило законного представителя юридического лица о времени, месте составления административного протокола. Протокол об административном правонарушении получен ООО «Буян» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Также в своей жалобе указывает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.5 Ко АП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении 2 месяцев с момента выявления совершения административного правонарушения, в то время как рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ.

Представитель по доверенности ООО «Буян» ФИО7 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30 Ко АП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Буян» ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что почтовые извещения в <адрес> в ООО «Буян» поступают в службу охраны и затем руководству, в связи с чем указывают, что постановление по делу получено ООО «Буян» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично был уведомлен о том, дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, уведомления были направлены по месту нахождения юридического лица, по адресу указанному в официальных документах ООО «Буян», а также заблаговременно продублированы факсимильной связью. Каких-либо заявлений, ходатайств не поступало. Также ей не было известно о том, что факс не исправен. Считает не состоятельными доводы жалобы, согласно которым юридическому лицу не разъяснены права и обязанности, право подачи замечаний на протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеются разъяснения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечетналожение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> остановлена автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> государственным регистрационным знаком РВ 6613 под управлением водителя ФИО4, который перевозил груз с превышением габаритов по высоте на № см., замеры произведены рулеткой металлической № заводской № свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, при этом специального разрешения не имел. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ. Путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Буян», указанный автомобиль принадлежит ООО «Буян». Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимому параметру.

Таким образом, ООО «Буян» без специального разрешения осуществляло движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом по высоте превышают 4 м от поверхности проезжей части на 16 см. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Буян», протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес>, объяснениями ФИО4, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, и иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется,

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Буян» по заданию которого водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах ООО «Буян» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «Буян» не было уведомлено о том, что ведется производство об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено по месту фактического нахождения юридического лица почтовой связью, факсимильной связью, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из пояснений старшего инспектора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1, ФИО2 извещен ею лично посредством телефонной связи о дате составления и рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, о чем представлена детализация телефонных переговоров, а также отчет об отправке факсимильной связью на официальный номер телефона, указанный на штампе ООО «Буян», оснований не доверять которым у суда не имеется. По указанным основаниям также является не состоятельным довод о том, что ООО «Буян» не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что ООО «Буян» не разъяснены их права и обязанности не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит разъяснения прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении указанного протокола направлена юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу п. ч 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административномправонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая вышеизложенные положения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание незаконным протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Буян» по ст. 12.21.1 ч.2 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Буян» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Асташева