Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-686/2024;)~М-590/2024 2-686/2024 М-590/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025

ранее №2-686/2024

УИД: 44RS0013-01-2024-000745-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО» «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 14.11.2021 по 15.09.2023 года в сумме 238271,74 рублей, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом – 20716,15 рублей, неустойки за просрочу уплаты основного долга 173426,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 44129,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8148 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 375 375 рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

07.10.2019 года на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП6-17/1 ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК».

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в частности к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Таким образом кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности. Ранее судом выносился судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013 года в отношении должника ФИО2 До настоящего времени данный судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО» «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение гражданского дела рассмотренного ранее, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и до настоящего времени обязательства полностью не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Протокольными определениями Красносельского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, ПАО Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования, с учетом уточнения периода взыскания задолженности с 21.11.2021 по 15.09.2023 г. (трехлетнего срока со дня общения с иском в суд – 21.11.2024 г.) и окончательно просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в сумме 233 413,18 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 337,42 рублей, неустойку за просрочу уплаты основного долга 170 255,95 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 42819,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8148 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО» «НБК» извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает окончательные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО ПКО «НБК» не признал. Указал, что имевшаяся задолженность, взысканная по решению Красносельского районного суда Костромской области 10.12.2015 г. по указанному кредитному договору в размере 354 980,68 рублей взыскана с него в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 07.07.2017 г. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление 07.11.2023 г. Также с него определением Красносельского районного суда от 21.12.2022 г. была взыскана индексация в размере 51711,04 рублей. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем 29.03.2024 г. вынесено соответствующее постановление. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что согласно решения Красносельского районного суда Костромской области от 10.12.2015 г. кредитный договор № от 18.02.2013 г. был расторгнут, правовых оснований для взыскания договорных процентов и неустойки за период с 21.11.2021 по 15.09.2023 г. не имеется. Заявил о пропуске исковой давности истца по завяленным требованиям. Со своим представителем ФИО4 представили контррасчет договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.11.2021 по 06.09.2023 г., которая составила 10 454,235 рублей, сумма неустойки за неуплату основного долга 40 474,15 рублей, сумма неустойки за неуплату просроченных процентов 10 454,25 рублей. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и мораторий на ее применение за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и его доверитель ФИО2, представив заявление о контррасчёте задолженности и письменные возражения на заявленные требования истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Красносельскому району УФССП Росси по Костромской области, ПАЛ Сбербанк России надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили, своей позиции по делу не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющей явке, без участия представителя истца, представителей ответчика, и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, учитывая письменную позицию его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.02.2013 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику ФИО2 С,Л. кредит в сумме 375 375 рублей, под 21,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, согласно его заявления (л.д.11-13).

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10.12.2015 года по гражданскому делу №2-483/2015 требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 к ФИО2 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 18.02.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года в размере 348 297,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682,98 рублей, а всего 354 980,68 рублей. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года. Был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Красносельскому району для принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа от 10.12.2015 г. ОСП по Красносельскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017 г.

Определением этого же суда от 27.06.2018 г. на основании заявления ООО «ЮСБ» и договора уступки прав (требований) №№ от 25.09.2017 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-483/2015 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ЮСБ» (ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>, БИК 043304711, юридический адрес: <...>).

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», а 28.12.2023 г. в ООО ПКО «НБК».

Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2024 г., указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено по фактическому исполнению, последний платеж взыскателю ООО ПКО «НБК» осуществлен 15.09.2023 г.

Определением Красносельского районного суда от 21.12.2022 г. с ФИО2 в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежной суммы, взысканной по делу №2-483/2015 решением Красносельского районного суда Костромской области от 10.12.2015 г., за период с 10.12.2015 по 30.11.2022 г. взыскано 51 711,04 рублей.

ОСП по Красносельскому району 09.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» указанной задолженности.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.2024 г., указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено по фактическому исполнению, последний платеж взыскателю осуществлен 19.01.2024 г.

Таким образом задолженность, установленная решением Красносельского районного суда Костромской области суда от 10.12.2015 г. с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 18.02.2013 года, рассчитанная на момент вынесения решения с ответчика ФИО2 взыскана с него в полном объеме.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов на пользование кредитом (с учетом трехлетнего срока исковой давности) за период с 21.11.2021 по 15.09.2023 г. (дату полного погашения задолженности).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора являются не обоснованными, поскольку, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. Ссылка стороны ответчика в обоснование такой позиции о прекращении обязательств сторон на положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку стороной ответчика не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным заявленное требование истца об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в пределах трехлетнего периода со дня обращения с иском в суд 21.11.2024 г. (с 21.11.2021 по 15.09.2023 г. - дату выплаты ответчиком задолженности), заявленный стороной ответчика срок исковой давности не пропущен.

Приведенный истцом уточненный расчет процентов на сумму займа (остаток просроченной задолженности по основному долгу 89278,64 рублей) по кредитному договору исчислен за трехлетний период со дня обращения с иском в суд 21.11.2024 г., т.е. с 21.11.2021 г по 15.09.2023 г. (дату выплаты ответчиком задолженности, взысканной по решению суда от 10.12.2015 г.), размер процентов исчислен из предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых.

Представленный истцом расчет задолженности путем сопоставления со сведениями о выплатах за период с 18.07.2019 по 15.09.2023 г., информацией представленной службой судебных приставов, выпиской по счету, в размере 20337,42 рублей, суд признает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 15.09.2023 г. на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом неуплаченные им в установленные сроки.

В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования договор кредитования состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, правил и применяемого Тарифного плана по СПК. В соответствии с п.3.19 Правил и п.3 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 21.11.2021 года по 15.09.2023 года, начисленной за просрочку уплаты основного долга, составляет 170 255,95 рублей, размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, составляет 42819,81 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, истец правомерно начислил неустойки за период исполнения решения о взыскании суммы основного долга с 21.11.2021 по 15.09.2023 г., предусмотренные договором, с учетом тех сумм, которые ответчик выплатил в порядке исполнения решения, после 15.09.2023 г. начисления истцом не производились.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойкам, начисленным за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое подлежит удовлетворению, и как следствие уменьшению размера неустойки.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, с учетом указанного моратория, по приведенному расчету представителем истца следующий: 170 255,95 рублей - (21 день октября 2022 г. 7442,58 рублей (70881,73 х 0,5% х 21 : 100) + 2688,50 + 6960,82 + 3160,47 + 9063,59 + 624,47 + 3639,19 + 1787,99 + 2322,29 + 7765,52 + 4647,20 + 4490,97 за 18 дней сентября 2022 г., итого 54 593,59 рублей) = 115 662,36 рублей.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, с учетом действия моратория, по приведенному расчету представителем истца следующий: 42 819,81 рублей – (21 день октября 2022 г. 760,58 рублей (7243,61 х 0,5% х 21 : 100) + 302,59 + 881,60 + 438,69 + 1429,1 8 + 99,31 + 621,94 + 317,38 + 434,27 + 1767,65 + 1110,55 + 1376,29 за 18 дней сентября 2022 г., итого 9540,03 рублей) = 33 279,78 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки по процентам за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последствиям нарушения обязательства в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая фактическим составляет <данные изъяты> годовых, более чем в 15 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (<данные изъяты> годовых), а также принимая во внимание, что за тот же период с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а так же индексация присужденных сумм, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей и до 5 000 рублей в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом при текущей сумме процентов 20337,42 рублей.

Именно данные суммы суд полагает соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и подлежащими взысканию в пользу истца, что согласуется с положениями частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, поскольку они будут не ниже установленного данными положениями размера.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виду ее погашения в полном объеме, суд находит ошибочными, поскольку как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства погашена задолженность только по основному долгу и в части взысканных процентов. По данному спору истцом взыскивается задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам, начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга, взысканного судебным актом. Доказательств оплаты задолженности в данной части стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания процентов и неустойки не имелось в связи с тем, что истец воспользовался правом на индексацию ранее присужденных сумм, правового значения не имеет, поскольку в силу действующего гражданского законодательства индексация присужденных решением суда денежных сумм не исключает возможность получения займодавцем предусмотренных договором процентов и неустойки за период исполнения решения суда, когда ответчик фактически продолжал пользоваться заемными средствами.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, никакого злоупотребления правом, и нарушений ст.10 ГК РФ, со стороны истца по отношению к ФИО2, в данном случае, не усматривается. Также, по мнению суда, не имеется оснований для принятия представленного стороной ответчика контррасчета задолженности.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением делаотносятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностраннымигражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международнымдоговором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьихлиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерювремени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрениемдела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 года между ООО ПКО «НБК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 29-30).

Из акта приема - передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 14.11.2024 г. следует, что Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 4000 руб., консультация Заказчика - 2 500 руб., проверка платежей - 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 рублей, составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб., итого 25 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (л.д.30-оборот).

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, и никем не оспариваются.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от 05.11.2024 г. (л.д.31).

Так, согласно материалам дела ИП ФИО3 подготовила и оформила исковое заявление в суд, а также документы в обоснование искового заявления, сделала расчеты задолженности, подготовила ответы на запрос суда, уточняла исковые требования. В судебном заседании ИП ФИО3 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

То есть факт оказания юридических услуг ООО «НБК» по вышеуказанному договору в рамках рассматриваемого судом дела ИП ФИО3 нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату. услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем выполненных работ и категорию дела, которое не относится к категории сложных, а также то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,34 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета (8148 рублей х 71,04%) при подаче иска ООО ПКО «НБК» уплачена госпошлина в сумме 8148 рублей от суммы 238 271,74 рублей (платежное поручение №56936 от 15.11.2024 г. (л.д.10), а иск удовлетворен на 169 279,56 рублей, то есть на 71,04 % без снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО «ПКО «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»: по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2021 по 15.09.2023 г. в сумме 20337,42 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2021 г. по 15.09.2023 г. в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2021 г. по 15.09.2023 г. в сумме 5000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5788,34 рублей, а всего взыскать 56 125 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года в 17 часов