Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-535/2025

25RS0009-01-2025-000743-16

№ 2-535/202


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 23 октября 2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он (ФИО1) 14.01.2025 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей на ответственное хранение. ФИО2 в тот же день поместила данные денежные средства на банковский вклад под 20 % годовых сроком на 6 месяцев в отделении ПАО «Сбербанк России» (<...>). Он устно обращался к ФИО2 с требованием вернуть данную денежную сумму, однако она не вернула. Им (ФИО1) было направлено заявление в полицию по факту невозврата денежных средств. По данному факту 15.05.2025 МО МВД «Большекаменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор займа или дарения между им и ФИО2 не заключался.

Просит взыскать с ФИО2 в свою (ФИО1) пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска. В дополнение пояснил, что возможно данный факт (передачи денег) был не 14.01.2025, а как указано в банковских документах 20.01.2025. В Сбербанке тогда были открыты счета на его имя. На счетах были деньги, суммы он не помнит. Его счета не имеют отношение к делу, ячейка и счет это разные вещи. У него 4 счета и на всех счетах были деньги. В 2023 договор аренды банковской ячейки продлевался. Ячейкой он пользовался один, ответчик к данной ячейке отношения не имела. После того, как ФИО2 положила 1 800 000 рублей на свой счёт, она прекратила с ним всякие отношения. Он разговаривал с ней по части возврата денег, предлагал ей оставить 300 000 рублей, а остальные 1 500 000 рублей вернуть, но ФИО2 сказала, что это её деньги, что якобы он их подарил ей, а потом вообще перестала отвечать на его звонки, сказала, что переезжает в ххххххх, т.е. присвоила себе его деньги. Деньги он ей дал положить на её вклад для того, что надеялся, что их отношения продолжатся, то есть они будут жить одной семьёй, на равных условиях. ФИО2 воспользовалась ситуацией, ушла от него и присвоила его деньги. Он её ничем не обидел, погасил её кредиты, кредит её дочери, подарил ФИО2 машину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно проживала ФИО1 в течение 2-х лет, ФИО1 оказал ей помощь в погашении её кредитов на сумму около 600 000 рублей. В январе 2025 ФИО1 передал её деньги в сумме 1 800 000 рублей, которые были в его банковской ячейке, чтобы она положила их на свой счет. Через какое-то время после этого она ушла от него. Когда узнала о том, что ФИО1 написал на неё заявление в полицию, она сняла эти деньги со своего счета, так как боялась, что счёт арестуют. Никакого дохода она не получила, так как деньги сняла до начисления процентов по вкладу.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, согласен с мнением своей доверительницы - в удовлетворении иска должно быть отказано. Со слов ФИО2 ему известно, что совместные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей хранились в банковской ячейке, часть денег истец снял и положил на свой вклад, ФИО2 сказала, что она также хочет свою часть денег снять и положить на свой счет. Ему сказали, что истец внес на свой счет полтора миллиона рублей до января 2025, когда ставка выросла, стороны решили эти деньги разместить на вклады. Обо всех обстоятельствах дела ему известно только со слов ФИО2.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать: что ответчиком неосновательно получено или сбережено имущество; - что обогащение произошло за счет истца; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать: - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества; - либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с указанным выше распределением бремени доказывания по данной категории спора, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, имеются основания для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2025 следует, что как пояснила ФИО2, в период совместного проживания с ФИО1 (апрель 2023 - январь 2025) ФИО1 в качестве подарка передал ей 1 500 000 рублей. Кроме этого, у неё были личные сбережения в сумме 300 000 рублей. Эти деньги хранились в банковской ячейке, которой она пользовалась вместе с ФИО1. 20.01.2025 1800 000 рублей были взяты из банковской ячейки и переданы ей ФИО1 для того, чтобы она положила на свой счет. Это происходило в отделении Сбербанка в г.Большой Камень. Денежные средства ФИО1 она не снимала.

Из пояснений ФИО1 следует, что 13.01.2025 в помещении ПАО Сбербанк в ххххххх он передал ФИО2 1 800 000 рублей, для оформления ею вклада под 20 % годовых. В качестве подарка он никаких денег ФИО2 не передавал.

Согласно выписки из банка по вкладу «Лучший % », оформленного на ФИО2, вклад на 1 800 000 рублей, срочный на дату открытия 20.01.2025 ставка 21 % годовых, срок 6 месяцев, списание вклада 06.03.2025 в сумме 1 800 022, 19 рубля (л.д. 69-71).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд принимает их за основу обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу, так как они обусловлены на законных обязательствах и таким образом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх края (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) необоснованно полученные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, государственную пошлину в размере 33 000 рублей, всего взыскать 1 833 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Судья С.С. Галаюда