Решение № 12-109/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 25 февраля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Начальник ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут автомобиль УРАЛ государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу», направлялся со включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, по <адрес>, в районе ОАО «Мясопродукты», в г. Нарьян-Маре, выполняя неотложное служебное задание, на пожар по адресу: Ненецкий АО, <адрес>.

Начальник ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД УМВД по НАО, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за нарушение водителем транспортного средства УРАЛ АЦ – 3.0-40 (43206), государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу», пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении установленного ограничения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Мясопродукты».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе копией диспетчерского журнала ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу», водитель транспортного средства УРАЛ АЦ – 3.0-40 (43206), государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в районе ОАО «Мясопродукты», двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, направлялся на пожар по адресу: Ненецкий АО, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля пожарной охраны имелись правовые основания для превышения установленного ограничения скорости на данном участке дороги при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вынесенное в отношении ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГКУ «1 пожарно-спасательная часть ФПС по Ненецкому автономному округу» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков