Решение № 2-1925/2023 2-1925/2023~М-858/2023 М-858/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1925/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001078-36 (2-1925/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа *** путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 35 000 руб. на 98 дней, из которых 0 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев *** от ***, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.

*** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1 Впоследствии ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права по договору займа ***, которое в свою очередь переуступило права ООО «АйДи Коллект».

В нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполняет, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа *** за период с *** по *** в сумме 71 176,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 335,30 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с нахождением в командировке.

Обсуждая причины неявки представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, а повторное нахождение представителя ответчика в командировках на даты судебных заседаний признается судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку как следует из содержания статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО МФК "Мани Мен", ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", ООО "Аврора Консалт" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 35 000 руб. на срок 98 дней под 365% годовых.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свою обязанность, зачислив на банковскую карту ФИО1 *** денежные средства в сумме 35 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период (пункт 12).

В соответствии с п. 14 договора, при его заключении заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 2.10 Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Обществом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО МФК «Мани Мен», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

ФИО1 обязанности по возврату суммы полученного займа и уплате процентов частично не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт», которое в свою очередь уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объеме свои требования в отношении ФИО1 по вышеназванному договору, заключив договоры цессии от ***.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 71 176,55 руб., в том числе: основной долг – 28 964,04 руб., проценты – 40 782,45 руб., штрафы – 1 430,06 руб.

Доводы ответчика о том, что представленный кредитором расчет является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность рассчитана с соблюдением положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

К доводам ответчика о том, что долг по договору был перепродан три раза за один день, что является подозрительным, суд относится критически, поскольку указанные договоры уступки недействительными не признаны и не оспорены в соответствующем порядке.

Указание ответчика о том, что учредителями ООО МФК «Мани Мен», ООО «БКБ «Руссколлектор» являются иностранные юридические лица, зарегистрированные на территории Кипра и на Британских Виргинских островах, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом, не является основанием для ограничения права ООО «АйДи Коллект» - юридического лица, зарегистрированного и созданного в Российской Федерации, - права требования к которому от ООО «Аврора Консалт» перешли на основании договора цессии, что с учетом установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** судебный приказ от *** по гражданскому делу ***, вынесенный по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств погашения задолженности по договору займа после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа в размере 71176,55 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в размере 74,40 руб. подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «АйДи Коллект», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 2335,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (***) задолженность по договору потребительского займа *** за период с *** по *** в сумме 71 176,55 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 335,30 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023