Приговор № 1-460/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-460/2017

Дело №1-460/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гоноховой А.А, представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, зашел во двор дома XXXX Приморского края, где реализуя свой преступный умысел, подошел к специально огороженной территории, предназначенной для хранения материальных ценностей – загону для содержания домашних животных, открыл на калитке крючок и зашел в него, тем самым незаконно проник в указанный загон, являющийся иным хранилищем. После чего открыл две клетки – иные сооружения, стоящие в указанном загоне, являющиеся иным хранилищем, в которых хранились кролики, и незаконно проникнув в них, тайно похитил двух кроликов стоимостью XXXX на общую сумму XXXX. После совершения кражи ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму XXXX.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат Гонохова А.А., государственный обвинитель Гаркуша Т.В. также не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 95), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106, 110), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 27).

С учетом сведений о личности ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, характера и обстоятельств совершения преступления, в том числе пояснений ФИО1 о связи его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и возникновения умысла на совершение хищения чужого имущества, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у того постоянных источников дохода, также суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, и приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовной ответственности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений; при определении размера наказания судом учитываются характер и общественная опасность совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Вместе с тем суд, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие как смягчающего наказание, так и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием двадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двух кроликов, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов