Решение № 2-575/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-575/2024

61MS0172-01-2023-003265-25

Дело №2-575/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива «Дачный» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному потребительскому кооперативу «Дачный» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив «Дачный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что 25.11.2015 между СПК «Дачный» и ФИО1 был заключен договор № 1/038П на оказание услуг по содержанию взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора №1/038П СПК «Дачный» принимает на себя обязанности по содержанию взрывоопасного объекта (сеть газораспределения по адресу: Ростовская область, НСО «Дубок», НСО «Персиановский», НСО «Бетон», НСО «Удачное» Октябрьского (с) района (внутри площадочные) и северная часть г. Новочеркасска (от пересечения пер. Заводского с ул. Мацоты до ул.Персиановской)), а ФИО1 обязуется возмещать расходы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта в размере и срок, предусмотренные договором. Оплата содержания наружных газовых сетей составляет 3400 рублей за год. Срок действия договора до 31.12.2016 год. В дальнейшем, договор, ежегодно пролонгируется по соглашению сторон. Данное условие действует в том случае, когда желание о завершении сотрудничества не поступило ни от одной из сторон. Ответчик обязанность по оплате услуг исполнил до 2015 года включительно. С 2016 года по настоящее время обязанность СПК «Дачный» по договору № 1/038П исполняются в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате не исполняется в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд. Сумма задолженности составляет 10200 рублей, расчет задолженности: 2020 год – 3400 рублей, 2021 год – 3400 рублей, 2022 год – 3400 рублей. 28.09.2023 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области, судебный приказ № 2-1738/2023 от 08.09.2023 был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Дачный» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей.

В последующем СПК «Дачный» уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Дачный» денежные средства в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В совою очередь ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к СПК «Дачный» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 1/038-П от 25.10.2015 заключенного СПК «Дачный» и подписанным от ее имени третьим лицом и взыскании с СПК «Дачный» в ее пользу денежную сумму в размере 300 рублей – оплаченную за государственную пошлину.

В обосновании иска ФИО1 указала, что по ее мнению, договор 1/038П-А от 25.10.2015 является ничтожным (недействительным), поскольку данный она договор не подписывала. Так же считает, что права требовать с нее уплату денежных средств за содержание взрывоопасного объекта у СПК «Дачный» нет, так как волеизъявления на подписание ею данного договора отсутствует. Ничтожность договора, по которому СПК «Дачный» взыскивает денежные средства подтверждается тем, что на экземпляре договора имеющегося у нее указан № 1/037-П, дата указана ноябрь 2015, а на договоре СПК «Дачный» указан № 1/038-П, данным договорам присвоены разные порядковые номера, что не соответствует требованиям ГК РФ, в связи с данными обстоятельствами у СПК «Дачный» отсутствуют права требовать денежные средства. К данному иску была приобщена копия договора №1/037П на оказание услуг по содержанию взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), который как пояснила ФИО1, она так же не подписывала.

Определением суда от 19.06.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в прядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Представитель истца СПК «Дачный» ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПК «Дачный» поддержал, по основаниям в изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

Представитель истца СПК «Дачный» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования СПК «Дачный» поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

Представителями СПК «Дачный» было заявлено ходатайство о применении срока давности ко встречному иску ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований СПК «Дачный» просила отказать, встречный иск просила удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что договор №1/037П от 25.11.2015 она не подписывала, но оплатила по нему сумму за содержание газовых сетей за 2015-2016гг. в размере 6120 рублей, согласно квитанции от 25.11.2015г..

Заслушав пояснения представителей СПК «Дачный» и ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2011 между СПК «Дачный» и НСО «Персиановское» был заключен договор №2 о совместной деятельности между двумя некоммерческими юридическими лицами без извлечения прибыли (общая цель – организация и оборудование строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу газопровода, обеспечение домов и строений членов кооперативов и садоводства газом).

04.08.2015г., составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО «Дубок», НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» в Октябрьском районе Ростовской области (1,2 очереди).

01.11.2015 год между СПК «Дачный» и ФИО1, собственником уч. № 134 НСО «Персиановское» заключен договор №1/038П на оказание услуг по содержанию взрывопожарного объекта (сети газораспределения), по условиям которого СПК «Дачный» (держатель) заключает договора с организациями, имеющими лицензии на право проведения работ: техническое обслуживание ГРПШ, обязательное страхование взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения) и его эксплуатация; пусконаладочные работы (разово); аренда земельного участка под газопровод; техническое обслуживание газовых сетей, указанных в п.1. настоящего договора; осуществляет контроль за выполнением работ, указанных в п.1. настоящего договора; осуществляет контроль за выполнением работ, указанных работ, а ФИО1 (пользователь) оплачивает работу СПК «Дачный» в размере и в сроки, предусмотренные разделом 5 «Стоимость работ и порядок расчетов» настоящего договора. Согласно п.5 стоимость по настоящему договору включает: - за 2015год – пусконаладочные работы (разово), техническое обслуживание наружных газовых сетей и ГРПШ, аренда земельного участка под газопровод, эксплуатация и страхование объекта и составляет 2720 рублей – за 2016год – техническое обслуживание наружных газовых сетей и ГРПШ, аренда земельного участка под газопровод, эксплуатация и страхование объекта и составляет 3 400 рублей.

Оплата осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет СПК «Дачный».

Договор определяет и регулирует отношение сторон при выполнении СПК «Дачный» услуг по содержанию взрывоопасного объекта (сеть газораспределения по адресу: Ростовская область НСО «Дубок», НСО «Персиановский», НСО «Бетон», НСО «Удачное» Октябрьского (с) района (внутри площадочные и северная часть г. Новочеркасска (от пересечения пер. Заводского с ул. Мацоты до ул. Персиановский). Срок действия настоящего договора – с момента подписания, но не позднее 31.10.2015 до 31.12.2016. Договор ежегодно пролонгируется по соглашению «сторон». Данное условие действует в том случае, когда желание о завершении сотрудничества не поступило ни с одной из сторон. Договор, может быть расторгнут «держателем» при изменении «пользователя» (изменении владельца участка, домовладельца). Договор является неотъемлемой частью при подаче газа на участок, домовладение «пользователя».

Из предоставленных суду Актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору №15/20/11 -ТО-СЭГ от 09.01.2020 за 1 квартал 202г., за 2 квартал 2020, за 3 квартал 2020г., за 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., за 2 квартал 2021г., за 3 квартал 2021г., за 4 квартал 2021г., за 1 квартал 2022г., за 2 квартал 2022г., за 3 квартал 2022г., следует, что выполнялись работы по газификации НСО «Дубок», НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» в Октябрьском районе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», заказчиком являлся СПК «Дачный», в последующем платежными поручениями, квитанциями СПК «Дачный» производил оплату.

Из выписки из ЕГРН от 12.03.2024 следует, что правообладателем сооружения (подземный и надземный газопровод среднего давления) протяженностью 3016 м : Техническое перевооружение газопровода среднего давления для газификации НСО «Дубок», НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» в Октябрьском районе Ростовской области (1 и 2 очереди) кадастровый №, год завершения строительства – 2015г., является Специализированный потребительский кооператив «Дачный» ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2022г..

Жилой дом, расположенный по <адрес> (участок № СТ «Персиановское») подключен к сети газораспределения и подачи природного газа. Что не отрицалось в судебном заседании ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на территории НСО «Дубок», НСО «Бетон», НСО «Удачное», НСО «Персиановский» в Октябрьском районе Ростовской области СПК «Дачный» осуществлял в спорные периоды контроль за выполнением работ, заключая договор с организацией ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», имеющей лицензию на право проведения работ: техническое обслуживание газовых сетей и т.д. и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Дачный» к ФИО1 о взыскании долга по договору №1/038П на оказание услуг по содержанию взрывопожароопасного объекта (сеть газораспределения) от 25.11.2015г., за 2020-2022г., в сумме 10200 (3400 руб. х3) рублей подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО1 к СПК «Дачный» о признании недействительным в силу ничтожности договор №1/038П от 25.11.2015 года заключенный СПК «Дачный» и подписанный от ее имени третьим лицом и взыскании с СПК «Дачный» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 300 рублей (оплата государственной пошлины), по следующим основаниям:

В силу ст. 310 ч.1. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представители истца в судебном заседании было подано заявление о пропуске срока исковой давности, котором просили в исковых требованиях ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (ст. 152 ГПК РФ)

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.(ст. 198 ГПК РФ)

Судом установлено, что договор на оказание услуг по содержанию взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения) заключен в 25 ноября 2015 года. Согласно договору ФИО1 произвела оплату за содержание газовых сетей за 2015-2016 года. Таким образом, правовые отношения между сторонами возникли с 25.11.2015 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась. Восстановить пропущенный срок исковой давности не просила, доказательств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине не представлены.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно представила экземпляр договора, который хранился у нее и представленный договор полностью дублирует договор представленный СПК «Дачный». Отличие в нумерации договоров является не существенным, так как не меняет предмет, условия и обязанности по договору.

Как следует из договора №1/038П и договора 1/037П на оказание услуг по содержанию взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения) от 25.11.2015г., договор заключен до 31.12.2016г., который ежегодно пролонгируется по соглашению сторон.

Данное условие действует в том случае, когда желание о завершении сотрудничества не поступило ни с одной из сторон. Поскольку на указанную дату каких-либо возражений от сторон договора не было, то договор следует считать пролонгированным на тот же срок.

От ответчика ФИО1 также не поступало заявлений об изменении или расторжении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его действие вновь было пролонгировано и по состоянию на 31.12.2022 года действовало, при этом, СПК «Дачный» фактически продолжал выполнять обязанности по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договор №1/038П от 25.11.2015 года заключенный СПК «Дачный», и взыскания судебных расходов, не имеется.

Поскольку рассматриваемый договор от 25.11.2015 представляет собой договор возмездного оказания услуг, то в силу положения ст.782 ГК РФ ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке от его действия, оплатив исполнителю все понесенные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя истца ФИО3, составление искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела, в которых представитель принимал фактическое участие, полагает, возможным удовлетворить ходатайство СПК «Дачный» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности трудовым затратам представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Дачный» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые платежными поручениями от 08.11.2023 и 23.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 рубля, уплаченной платежным поручением от 29.11.2023 № 74.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива «Дачный» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного потребительского кооператива «Дачный» (ИНН <***>) задолженность по договору №1/038П на оказание услуг по содержанию взрывопожарного объекта (сети газораспределения) в сумме 10 200 рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 рубля, а всего в сумме 25 404 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договор №1/038П от 25.11.2015 года, заключенный с СПК «Дачный» и взыскании судебных расходов, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.08.2024г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 16.08.2024г..

Судья подпись Е.А. Мамонова