Решение № 2-3823/2025 2-3823/2025~М-1922/2025 М-1922/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3823/2025

Дело № 2-3823/2025

03RS0003-01-2025-002874-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 500 рублей, штрафа, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 174 643 рубля, неустойку за период с 03.12.2024г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 600 рублей в день но не более 400 000 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы на организацию экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.11.2024г. в 18 ч. 22 мин. в РБ, <...> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Рено Флюенс г.н. № принадлежащего истцу и автомобиля Lada 21150, г.н. № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

05.11.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).

06.11.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут договор уступки права требования (цессии).

07.11.2024г. цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

11.11.2024г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об аннулировании убытка в связи с расторжением договора цессии, приложив соглашение.

12.11.2024г. ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в СТОА.

20.11.2024г. АО «СОГАЗ» осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей.

22.11.2024г. Финансовой организацией с привлечением ООО «Фаворит» проведена независимая экспертиза транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по заказу ответчика стоимость ремонта Транспортного средства Рено Флюенс г.н. О842ХР102 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 400 рублей 00 копеек.

06.12.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдал, письмом от 13.12.2024 N? СГа-00089747 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России, отказала в удовлетворении остальных заявленных требований.

20.12.2024 Финансовая организация почтовым переводом через АО «Почта России» направила Заявителю страховое возмещение в размере 164 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 29116.

12.02.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 797 100 рублей 00 копеек.

С экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от № истец не согласен, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по заказу ответчика стоимость ремонта Транспортного средства Рено Флюенс г.н. О842ХР102 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 400 рублей 00 копеек.

Согласно заключения о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс г.н. № выполненного ИП ФИО6 № А-058, по заказу истца, стоимость ремонта составила 439 543 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Истец полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 174643 рублей = (439543р. (рыночная стоимость ремонта по расчету истца) – 264900р. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа по расчету СК)).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило возражение, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что 02.11.2024г. в 18 ч. 22 мин. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля Рено Флюенс г.н. № принадлежащего истцу и автомобиля Lada 21150, г.н. № под управлением ФИО2. Виновником в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №

05.11.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).

06.11.2024г. между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут договор уступки права требования (цессии).

07.11.2024г. цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

11.11.2024г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об аннулировании убытка в связи с расторжением договора цессии, приложив соглашение.

12.11.2024г. ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в СТОА.

20.11.2024г. АО «СОГАЗ» осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей.

22.11.2024г. Финансовой организацией с привлечением ООО «Фаворит» проведена независимая экспертиза транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по заказу ответчика стоимость ремонта Транспортного средства Рено Флюенс г.н. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 400 рублей 00 копеек.

06.12.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдал, письмом от 13.12.2024 N? СГа-00089747 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России, отказала в удовлетворении остальных заявленных требований.

20.12.2024 Финансовая организация почтовым переводом через АО «Почта России» направила Заявителю страховое возмещение в размере 164 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 29116. 09.01.2025г. Согласно уведомлению АО «Почта России» электронный перевод на сумму 164 400 рублей 00 копеек на имя Заявителя выплачен 09.01.2025.

12.02.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Для разрешения противоречий между сторонами, суд считает необходимым назначить автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключения эксперта, с последующим разъяснением, стоимость ремонта ТС без учета износа в соответствии с ЕМР составила 230 300 руб., по Методике Минюст стоимость ремонта составила 472 650 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 65 900 рублей; неустойку за период с 03.12.2024 года по 17.09.2025г. в размере 400 000 рублей; штраф в размере 115 150 рублей; расход на организацию экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «СОГАЗ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 242 350 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию.

В части взыскания страхового возмещения, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 65 900 рублей (230 300 руб. расчет судебной экспертизы, без учета износа по ЕМР – 164400руб. выплата АО «СОГАЗ»).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 03.12.2024 года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться от надлежащего страхового возмещения 230 300 рублей.

Расчёт с 03.12.2024 года по 17.09.2024г. следующий: 289 дней х 2303 рубля = 665 567 рублей.

Поскольку сумма неустойки превышает лимит выплаты в соответствии с ФЗ об «ОСАГО», суд ограничивает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 400 000 рублей.

Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 230 300 рублей, и составит 115150 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Подлежат удовлетворению также расходы истца по проведению досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 22165 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 65 900 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 242 350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 115 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2024 г.