Решение № 2-1954/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился КПК «Городское сберегательное отделение» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до <Дата обезличена>. Солгано пункту 3.1. договора займа, проценты за пользование займом на <Дата обезличена> составили 72060,29 рублей. Вместе с тем, заявитель уменьшает сумму процентов до 36000 рублей. Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные п. 6.1 договора, составили 23380,15 рублей. Обязательства по возврату сумму займа ответчик ФИО1 не выполнила, имеющуюся задолженность не погасила. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 71380,15 рублей, из которых: 12000 рублей- сумма основного долга, проценты по договору в размере 36000 рублей, пени в размере 12000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату госпошлины в размере 2341,40 рублей.

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспорила, исковые требования в заявленном размере не признала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что в договоре займа ошибочно указан адрес ее прежнего места жительства, что исключает возможность взыскания с нее задолженности по договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор займа. Это подтверждается следующим.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что КПК «Городское сберегательное отделение» передает ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором. Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 договора займа составляет ....% годовых.

Истцом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> основной долг составляет 12 000 рублей, начисленные истцом проценты за пользование займом составляют 72060 рублей 29 копеек, пени 23380 рублей 15 копеек.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен.

Как видно из расчета иска и справки об оплате по займу, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам <Дата обезличена> внесена сумма в размере 8473 рублей; <Дата обезличена> внесено 55 копеек; <Дата обезличена> внесено 87 копеек; всего оплачено по процентам 8474 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов оплаты займа, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по договору займа.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению, задолженность по основному долгу в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 36000 рублей (размер процентов самостоятельно снижен заявителем), суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа до даты на <Дата обезличена> в размере 36000 рублей, то есть на срок по истечении срока действия договора займа, срок которого составляет до <Дата обезличена>. Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа, срок его предоставления был определен на 3 месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок трех месяцев, нельзя признать правомерным.

Как видно из п. 1 договора займа от <Дата обезличена>, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в размере 12 000 рублей и уплатить начисленные проценты в размере .... % годовых.

Суду представлен график платежей по займу, в соответствии с которым проценты за пользование займом на период действия договора займа, то есть до <Дата обезличена> составляют 4029 рублей 29 копеек.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 4029 рублей 29 копеек.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании процентов по договору займа после его окончания, то есть после <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд исходит из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <Дата обезличена> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <Дата обезличена>.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору от <Дата обезличена> исходя из ....% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из размера, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на .... года в размере ....% годовых до 7180 рублей 35 копейки (исходя из расчета: 12 000 рублей сумма основного долга х 18,02%/365 х 1212 дней).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период после окончания действия договора подлежит удовлетворению в размере 11209 рублей 64 копейки (7180 рублей 35 копеек + 4029 рублей 29 копеек).

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 12 000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем двадцать процентов годовых.

Из расчета истца видно, что сумма пени в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа составляет 23380 рублей 15 копеек.

Истец самостоятельно снизил размер пени до 12 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как установлено судом ранее, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам составляет 23 209 рублей 64 копейки.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за указанный период до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 342 рубля, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования истца были частично удовлетворены к ответчику ФИО1 суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально размеру взысканных сумм в размере 926 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» основной долг по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11209 рублей 64 копейки, пени в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 926 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.