Приговор № 1-212/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-212/2024

копия

УИД [ Номер ]RS0[ Номер ]-40

Дело 1-212/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 3 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Смирнова Д.А., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сосихиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 01 часа 32 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: [ Адрес ], совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар ножом [ ... ], причинив колото-резаное ранение [ ... ] причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, приходится соседом по дому, были приятельские отношения, конфликтов не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17.30 часов пришел потерпевший Потерпевший №1, попросил закурить, однако он (ФИО2) никогда не курил. Предложил Потерпевший №1 выпить, тот согласился. Стали выпивать на кухне спиртное, после чего Потерпевший №1 еще сходил в магазин, купил еще водки, продолжили распитие алкоголя. Сколько по времени сидели, выпивали, сказать не может, не помнит. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО2) не помнит, о чем разговаривали, не помнит конфликтов, ссор. Как Потерпевший №1 уходил, также не помнит. Пояснить, как происходил конфликт, как нанес удар Потерпевший №1 - не может. Допускает, что в пьяном состоянии мог быть конфликт, однако ранее, ни с кем конфликтов никогда не было. О том, что нанес удар ножом Потерпевший №1, узнал на другой день, когда к нему пришли сотрудники полиции. Сотрудникам пояснил, что не помнит этого, до настоящего времени не вспомнил, как нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Подсудимый ФИО2 указал, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имел, свои действия объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ФИО2 знаком, соседи по дому, конфликтов не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов зашел к подсудимому ФИО2, который проживает в [ Адрес ], хотел спросить сигаретку. ФИО2 достал бутылку водки, предложил выпить, согласился, сидели на кухне выпивали. В ходе распития разговаривали. После чего сходил к себе домой за коньяком и вернулся к ФИО2, продолжили выпивать. Затем предложил ФИО2 еще выпить, занял у него деньги сходил за водкой, после чего вернулся к ФИО2 и вместе продолжили выпивать спиртное. Сидели за столом напротив друг друга. В ходе разговора речь зашла про военные билеты, с собой был военный билет, показал ФИО2 свой военный билет и специальность младший инструктор, передал ФИО2 военный билет в руки. ФИО2 стал что-то говорить, попросил Наумова вернуть билет, ФИО2 не отдавал, стал говорить про свою специальность, в связи с чем решил идти домой. Встал из-за стола, стал поворачиваться, и почувствовал тупой удар [ ... ], сначала подумал, что ФИО2 ударил кулаком, затем увидел кровь, ФИО2 попытался еще нанести удар, но его оттолкнул. Увидел в руке у ФИО2 кухонный нож. ФИО2 ничего не говорил, угрозы не высказывал. Он (Потерпевший №1) подошел к двери, у него не получалось открыть дверь, сказал ФИО2 и тот молча открыл дверь. Он (Потерпевший №1) вышел из квартиры, зашел в лифт и позвонил 112, около подъезда сел на лавочку и потерял сознание. Потерпевший пояснил, что был доставлен в больницу, была проведена операция, 4 суток находился в реанимации, 9 дней не ел, его состояние здоровья ухудшилось, получил нравственные и моральные страдания. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится дедушкой. Пенсионер, не работает, проживает один, приходят к нему в гости. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, добрый, конфликтов никогда не было, спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов ФИО2 известно, что к нему зашел потерпевший, попросил сигаретку, дед никогда не курил, дед стал его прогонять, потерпевший не уходил, и на этой почве произошел конфликт. ФИО2 переживает случившееся.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ([ ... ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время трудоустроен в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «ССМПНН». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 32 минуты, на пульт диспетчера ГБУЗ НО «ССМПНН» поступил вызов от мужчины, который пояснил, что ему нанесли несколько ударов ножом и что он находится по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 37 минут, ими был осуществлен выезд по указанному адресу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 45 минут, подъехав к единственному подъезду вышеуказанного дома, был обнаружен мужчина, лежащий на снегу около подъезда. Они сразу же подбежали к нему и спросили, что с ним случилось. Данный мужчина представился Потерпевший №1 и пояснил, что он умирает, поскольку ему нанесли нескольку ударов ножом [ ... ]. После этого, расстегнул Потерпевший №1 куртку, приподнял кофту и обнаружил, что [ ... ] имеется проникающее ранение и кровь. Затем оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и погрузили его в машину. Далее Потерпевший №1 рассказал, что удар ножом ему нанес его знакомый и более Потерпевший №1 ничего не пояснял. Все время Потерпевший №1 находился в сознании. Приехав в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», расположенное по адресу: [ Адрес ]. сопроводили Потерпевший №1 в приемный покой, передали его врачу и уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ([ ... ] в должности врача-хирурга состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 58 минут в приемный покой ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Потерпевший №1 поступил в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения с жалобами на боли [ ... ] и наличием ран [ ... ]. Со слов Потерпевший №1 известный ему человек нанес ему ножевое ранение по адресу: [ Адрес ] Потерпевший №1 был доставлен в тяжелом состоянии. При осмотре [ ... ] обнаружена линейная рана длиной 3 сантиметра с умеренным кровотечением. При осмотре выявлено, что рана проникает [ ... ], в связи с этим Потерпевший №1 был взят на операцию. В процессе операции обнаружено [ ... ] кровотечение с кровопотерей 1,5 литра, а также несколько сквозных повреждений [ ... ]. Далее было произведено зашивание данных ран. Если бы Потерпевший №1 не была оказана своевременная медицинская помощь, это привело бы к летальному исходу, поскольку у Потерпевший №1 был поврежден жизненно важный орган и было потеряно много крови.

Согласно показаниям Свидетель №3 ([ ... ] в должности хирурга работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Являлся лечащим врачом Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 58 минут Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]». В ходе общения с Потерпевший №1 узнал, что его ударили ножом. У Потерпевший №1 была одна проникающая рана [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] состояние здоровья Потерпевший №1 было удовлетворительное. У Потерпевший №1 было ранение [ ... ] и потеря большого объема крови до 1,5 литра. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 был выписан, дана рекомендация – обратиться к хирургу по месту жительства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ([ ... ]) с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на суточном дежурстве. Около 09 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] сообщили о том, что из ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» поступила телефонограмма о том, что к ним [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 58 минут поступил пациент Потерпевший №1, с колото-резаным ранением [ ... ]. После этого, поехал к Потерпевший №1 в больницу, где ему от него стало известно, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 находился в гостях у своего давнего знакомого В., проживающего в [ Адрес ]. Далее Свидетель №4 проехал по данному адресу. Когда стал стучать в дверь указанной квартиры, то ему ее никто не открывал. Тогда ему пришлось крикнуть, что это соседи. После этого мужчина открыл дверь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, смотрел хоккей по телевизору. После того, как В. открыл дверь, представился ему, показал служебное удостоверение. На лице В. было удивление, потому что тот был пьян и не понимал, что происходит. Также В. пытался выгнать его из своей квартиры, говоря о том, что его кличка «[ ФИО 1] и что его весь [ Адрес ] знает. Стал его уговаривать проехать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В итоге В. собрался, и они поехали в отдел полиции. В отделе полиции В. не сразу стал разговаривать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пел песни. Спустя 2 часа после того, как приехали в отдел полиции, В. рассказал, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в своей квартире употреблял спиртное со своим соседом Потерпевший №1 Также отмечает, что в квартире В. было не менее двух пустых бутылок из-под водки объемом 0,5 литров, а также бутылки из-под пива объемом 0,5 литров.

Согласно телефонограмме [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01:58 часов в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ Номер ]» поступил Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ], с диагнозом – колото-резаное ранение [ ... ], проникающее [ ... ]. Обстоятельства травмы: порезал друг.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №1 сообщил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 нанес ему ножевые ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра на кухне обнаружено и изъято: 12 ножей, которые упакованы в два бумажных свертка (1- 11 ножей; 2 – 1 нож). С холодильника, стоящего на кухне обнаружен и изъят 1 след ткани, перенесенный на липкую ленту, приклеенную на лист бумаги и упакованный в конверт; с дверцы холодильника изъят 1 след руки, с бутылки из-под водки – 2 следа рук. 3 изъятых следа перенесены на липкую ленту, приклеенную на лист бумаги, и упакованы в конверт. С поверхности линолеума в коридоре обнаружен и изъят при помощи марли смыв вещества бурого цвета, который вместе с контрольным образцом марли упакован в конверт.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) произведена выемка в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у подозреваемого ФИО2 кофты.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) получены образцы следов рук и слюны от подозреваемого ФИО2

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования от потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов ([ ... ] осмотрен пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов» следственного отдела по [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ]», скреплен подписью следователя, оклеен липкой лентой типа «скотч», с содержащимися на нем пояснительными записками: «Нож, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]», «Кофта, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2», «Смыв в-ва бурого цвета, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] с пола прихожей», «След ткани, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] с дверцы холодильника».

При осмотре пакета, выполненного из полимерного материала белого цвета, в нем обнаружены: нож, упакованный в сверток бумаги белого цвета, кофта синего цвета, упакованная в полимерный пакет белого цвета, смыв вещества бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, след ткани, упакованный в белы бумажный конверт.

Нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, скрепленный между собой и хвостиком клинка тремя клепками из металла серого цвета. Нож общей длиной 32 см с рукояткой длиной 13,5 см, с клинком из металла серого цвета длинной 19 см, шириной до 3,8 см, толщиной 0,1 см. Данный нож не является холодным оружием и по всем характеристикам относиться к ножу хозяйственного бытового назначения. На клинке имеются буквенные обозначения черного цвета [ ... ] некоторые буквенные обозначения нечитаемые ввиду потертостей. На клинке ножа расположены следы красно-бурого цвета неправильной формы. После осмотра упаковывается в изначальную упаковку – сверток бумаги белого цвета.

Кофта мужская выполненная из тканевого материала темного цвета. Передняя сторона кофты выполнена из тканевого материала темно-синего цвета с нанесенными на нее белыми, чередующимися горизонтальными полосками. Слева в области груди расположена выпуклая эмблема, вышитая нитками белого цвета. На передней стороне кофты имеются многочисленные наслоения красно-бурого цвета в области живота. На внутренней стороне у горловины кофты имеется язычок белого цвета, с нанесенными на нем буквенными обозначениями черного цвета «XL». Задняя сторона кофты выполнена из тканевого материала темно-синего цвета. После осмотра упаковывается в изначальную упаковку – пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета.

Белый бумажный конверт, к которому с помощью липкой ленты типа «скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу [ Адрес ] МВД России [ Номер ]». На конверте имеется пояснительная надпись «Смыв в-ва бурого цвета, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] с пола прихожей», удостоверенная подписью следователя и участвующих лиц. В конверте находится два свертка из бумаги белого цвета. В свертке с надписью «1» находится марлевый тампон, сложенный в несколько слоев, неправильной прямоугольной формы, размером 2,3 х 3,5 см со следами вещества темно-бурого цвета. В свертке с надписью «2» находится контрольный образец марли. После осмотра упаковывается в изначальную упаковку – белый бумажный конверт.

Белый бумажный конверт, к которому с помощью липкой ленты типа «скотч» приклеен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу [ Адрес ] МВД России [ Номер ]». На конверте имеется пояснительная надпись «След ткани, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] с дверцы холодильника», удостоверенная подписью следователя и участвующих лиц. В конверте находится прозрачная пластина из полимерного материала, на которой имеется след ткани. След ткани представляет собой зигзагообразные линии. После осмотра упаковывается в изначальную упаковку – белый бумажный конверт.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) на джемпере ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) на марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]([ ... ]) на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2 На рукоятке ножа обнаружены клеточный биологический материал и кровь, которые произошли от ФИО2 и Потерпевший №1 при смешении их биологического материала.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелось колото-резаное ранение [ ... ] проникающее [ ... ], которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, не исключается возможность его возникновения в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от однократного воздействия клинка ножа (что следует из указанных в постановлении обстоятельств), причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). Имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное ранение [ ... ] проникающее [ ... ] - является опасным для жизни, т.е по своему характеру создает угрозу для жизни, а также влечет за собой развитие угрожающего жизни состояния(согласно п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни человека,- это такие нарушения анатомических структур и физиологических функций организма человека, которые при своем обычном клиническом течении и при отсутствии лечения в подавляющем большинстве случаев завершаются смертельным исходом. Под обычным клиническим течением повреждения понимают один из типовых вариантов развития травматической болезни, не обусловленный индивидуальными особенностями организма пострадавшего или обстоятельствами травмы.

Исходя из, имеющегося в представленной медицинской документации морфологического описания имевшегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения [ ... ], проникающего [ ... ] наличие раневого канала, ориентированного «спереди назад, снаружи внутрь», а также, учитывая механизм возникновения колото-резаной раны : «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело» прихожу к выводу, что данные повреждения мягких тканей (по ходу раневого канала) возникли от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. Поскольку нож конструктивно содержит все вышеозначенные части, то возможность возникновения имевшегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения от воздействия клинка ножа нельзя исключить. Более детально установить конструктивные особенности травмирующего предмета, а также конкретизировать его не представляется возможным по имеющимся данным.

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы ([ ... ] у ФИО2 выявлено [ ... ] что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушения сознания либо психотической симптоматики не выявлено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной комплексной СППЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в период деликта, объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, все выводы последовательны и мотивированы, подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, при этом согласно предъявленному обвинению умысел на убийство не был доведен ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи в больнице. В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно указывает, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес ему удар ножом [ ... ], заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации имевшегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с заключениями экспертиз в соответствии с которыми, на джемпере ФИО2 и на ноже, изъятом в квартире последнего обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1

Исследованные доказательства, бесспорно подтверждают, что подсудимый ФИО2 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 [ ... ] осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и относясь к этому безразлично.

Считая вину доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 - по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности в возрасте 73 лет, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

При назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 [ ... ]

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, им приняты меры к частичной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, что наряду с его состоянием здоровья, состоянием здоровья его родственников, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания подсудимого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1, позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Потерпевший №1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание подсудимого ФИО2 Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, непосредственно перед совершением, которого подсудимый употреблял алкоголь и приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, о чем заявляет и сам подсудимый.

Определяя наказание, суд учитывает, что санкцией статьи 111 ч.2 УК РФ предусмотрен один вид наказания - это лишение свободы. При этом, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными и существенно снижающими общественную опасность содеянного, а поэтому оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, то суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможно не применять, поскольку ФИО2 ранее не судим.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда заявлен гражданский иск в размере 500000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, который в результате преступных действий подсудимого получил тяжкий вред здоровью, испытал боль, перенес операцию. Суд принимает во внимание пожилой возраст подсудимого ФИО2, его материальное положение и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с 04.01.2021г. по 05.01.2024г. и время применения запрета предусмотренного п.1 части 6 ст.105.1 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскание обратить на денежные средства ФИО2 в сумме 100 000 рублей внесенные по постановлению суда от 23 мая 2024 года на депозитный счет: «средства во временном распоряжении» Получатель: УФК по Нижегородской области Управление Судебного департамента в Нижегородской области лицевой счет № <***>. Казначейский счет 03212643000000013200. Единый казначейский счет: 40102810745370000024. БИК:012202102.ИНН/КПП 5260073063/ 526001001. Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России /УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород.

Вещественные доказательства: нож, кофта и конверт со смывом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

[ ... ]

[ ... ]

Судья: Н.Г.Назарова