Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 10 октября 2012 года в размере 304 110 рублей 43 копейки, из которых 118 030 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 129 361 рубль 25 копеек – сумма процентов, 56 718 рублей 81 копейка – штрафные санкции.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 октября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/12ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей, сроком до 10 октября 2017 года, под 0,10 % в день. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность по платежам, которая за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составляет 1 417 102 рублей 80 копеек, из которых: 118 030 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 129 361 рубль 25 копеек – сумма процентов, 1 169 711 рублей 18 копеек – штрафные санкции. Требование истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от 22 марта 2018 года оставлено заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Просит в судебном порядке взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 10 октября 2012 года в размере 304 110 рублей 43 копейки, из которых 118 030 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 129 361 рубль 25 копеек – сумма процентов, 56 718 рублей 81 копейка – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате. Времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей не явки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении от 03 июня 2019 года просила при рассмотрении дела по существу применить ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/12ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей, сроком до 10 октября 2017 года, под 0,10 % в день.

Из условий кредитного договора <***>/12ф от 10 октября 2012 года следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №42301810200001160354 или выдается наличными через кассу банка. Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, которая согласно графику платежей составляет первый месяц 7 080 рублей, последующие - 6 477 рублей. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор <***>/12ф от 10 октября 2012 года и график платежей, являющейся приложением №1 к указанному кредитному договору, которые собственноручно подписаны ответчиком ФИО1

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» провомочен на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года, из которой следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 304 110 рублей 43 копейки, из которых: 118 030 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 57 090 рублей 57 копеек – сумма просроченных процентов, 72 270 рублей 68 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 34 625 рублей 92 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке, 22 092 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке.

Из имеющегося в материалах дела требования №14235 от 22 марта 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 10 октября 2012 года.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 10 октября 2012 года.

Из письменных возражений истца – представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 следует, что срок исковой давности в соответствии со ст.204 ГПК РФ и п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» истцом не пропущен, так как судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен 01 марта 2019 года, исковое заявление в суд направлено истцом 19 апреля 2019 года.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 129 и п. 3 ст. 189.78 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика ФИО1 последний платеж был внесен заемщиком 17 июля 2015 года в размере 2 850 рублей 57 копеек. Датой следующего платежа является 18 августа 2015 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2121/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, обозренного в ходе судебного разбирательства, следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес мирового судьи 12 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

01 октября 2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 10 октября 2012 года в размере 313 776 рублей 60 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 168 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01 марта 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 01 октября 2018 года.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом 19 апреля 2019 года (поступило 23 апреля 2019 года входящий номер 2791), о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, заявлены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах срока исковой давности.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 304 110 рублей 43 копейки, из которых: 118 030 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 57 090 рублей 57 копеек – сумма просроченных процентов, 72 270 рублей 68 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 34 625 рублей 92 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке, 22 092 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности: 118 030 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 57 090 рублей 57 копеек – сумма просроченных процентов, 72 270 рублей 68 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен в судебном заседании. Размер задолженности составляет: 118 030 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 57 090 рублей 57 копеек – сумма просроченных процентов, 72 270 рублей 68 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, а всего 247 391 рубль 62 копейки подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1, поскольку заявленные истцом исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 56 718 рублей 81 копейка, из которых: 34 625 рублей 92 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке, 22 092 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке.

Ответчиком ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий кредитного договора <***>/12ф от 10 октября 2012 года следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, п.2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявления ответчика ФИО1, просившей уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составляет 118 030 рублей 37 копеек, сумма процентов составляет 129 361 рубль 25 копеек, заявленные истцом штрафные санкции (сниженные) составляют 56 718 рублей 81 копейка (34 625 рублей 92 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке, 22 092 рубля 89 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке), которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, размер штрафных санкций на сумму основного долга 118 030 рублей 37 копеек за период с 19 августа 2015 ода по 17 июля 2018 года согласно приведенному ниже расчету составляет 30 265 рублей 24 копейки; на сумму процентов 129 361 рубль 25 копеек за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года – 33 170 рублей 72 копейки.

Расчет суммы штрафных санкций на сумму основного долга:

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

118 030,37

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

118 030,37

19.08.2015

14.09.2015

27

10,51%

365

917,63

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

961,38

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

1 012,70

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

850,21

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

402,40

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

566,55

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

640,14

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

780,16

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

808,02

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

892,52

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

713,34

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

770,62

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

412,27

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 659,20

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 353,87

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 748,65

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 135,03

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 435,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 648,41

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 154,43

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 307,23

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 403,43

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 018,62

26.03.2018

17.07.2018

114

7,25%

365

2 672,66

1064

8,80%

30 265,24

Расчет задолженности на сумму процентов:

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

129 361,37

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

129 361,37

19.08.2015

14.09.2015

27

10,51%

365

1 005,72

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

1 053,67

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

1 109,92

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

931,83

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

441,03

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

620,93

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

701,59

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

855,06

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

885,60

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

978,20

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

781,82

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

844,60

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

451,85

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 818,48

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 675,84

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

3 012,53

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 244

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 573,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 902,66

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 265,26

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 432,72

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 538,16

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 116,41

26.03.2018

17.07.2018

114

7,25%

365

2 929,24

1064

8,80%

33 170,72

Таким образом, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до 20 000 рублей, на просроченные проценты – до 15 000 рублей, а всего до 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 29750 от 02 августа 2018 года и № 13975 от 17 апреля 2019 года от уплачена государственная пошлина в сумме 6 241 рубль 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35251201-810/12ф от 10 октября 2012 года в размере 282 391 рубль 62 копейки, из которых: 118 030 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 129 361 рубль 25 копеек – сумма процентов, 35 000 рублей – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль 10 копеек, а всего в размере 288 632 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева