Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-18/2024

№ УИД 55MS0072-01-2023-004198-57

№ 10-18/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск «21» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., с участием государственного обвинителя Асадулиной С.Р., защитника – адвоката Найденко Л.Н., потерпевшего ФИО1, при секретаре Куча М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от 12 декабря 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, образование средне-специальное, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, сек. 20, комн.88, ранее судимый:

07.02.2023г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «З» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился и вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 12.12.2023 г. на том основании, что суд установив наличие в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении последнему наказания в описательно-мотивировочной части приговора не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем поставил под сомнение справедливость назначенного ФИО2 наказания. Находит необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Кроме того, суд в нарушении требований ст. 72 УК РФ не принял решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены его права предусмотренные УПК РФ он не был надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения уголовного дела, нарушено его право на защиту судья лишил его возможности предоставить ему характеризующий материал и справки о состоянии здоровья, предоставить свидетелей с его стороны, а так же не рассмотрел вопрос о возможности назначения альтернативных мер наказания, не мотивировал свое решении о назначении наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении. Просит суд изменить приговор мирового судьи по доводам указанным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья законно и обоснованно с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств обоснованно признал ФИО2 виновным в причинении средней тяжести здоровью потерпевшего. Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому за совершённое преступление в виде лишения свободы является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из общественной опасности, данных о личности ФИО2 При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл известные смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого.

Так же мировой судья назначая наказание не вышел за пределы срока назначенного наказания предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы в нарушении требований ст. 72 УК РФ не принял решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем, суд находит в данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту, в отношении порядка исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка№ 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2023 года – изменить.

Указать в резолютивной части приговора в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 12.12.2023г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монид Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 12 декабря 2023 года – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Матыцин