Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-777/2025

№ к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 06 ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Зубкова Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ПАО «Банк Уралсиб», МКК «Уралсиб Финанс» о признании недействительным договора займа, операций по переводу денежных средств и возложении обязанности совершить действия по удалению из базы информации о кредитной задолженности, расторжении договоров, возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО\2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконными операций по переводу денежных средств и их возврате, возложении обязанности совершить действия по удалению из базы информации о кредитной задолженности, расторжении договоров, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО\2 является клиентом кредитной организации ПАО «Банк Уралсиб». Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом ФИО\2 были заключены Договоры кредитных карт №-№ (счет №) и № (счет №), соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе видеозвонка в мессенджере «Вотсапп» неустановленное лицо убедило ФИО\2 включить демонстрацию экрана, после чего получив доступ к принадлежащему ей мобильному телефону, осуществило переводы денежных сумм, с лицевого счета № перевод в сумме 94791 рубль, с лицевого счета № два перевода в сумме 94791 рубль и 73793 рубля. Кроме того, от имени ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Уралсибфинанс» был оформлен договор займа № № (счет №) на сумму 500000 рублей, с которого были осуществлены три перевода в сумме 90900 рублей, 90900 рублей и 70700 рублей, на неустановленные счета. В дальнейшем действия неустановленных лиц было пресечено сотрудниками Банка. Остаток денежных средств лицевом счете № составил в размере 247500 рублей. В общей сумме размер ущерба составил 515875 рублей.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленным лицом в отсутствие согласия ФИО\2 с кредитных карт, оформленных на ее имя были незаконно совершены операции по переводу денежных средств сторонним лицам, а также оформлен договор займа с последующим переводом денежных средств на счета неизвестный ей лиц. В связи с указанным, ФИО\2 обратилась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО\2 признана потерпевшей. Банк при дистанционном оформлении кредитных договоров и при несанкционированном переводе денежных средств с кредитных карт не приняло повышенных мер предосторожности, к которым следует отнести факт подачи заявок на получение клиентом кредита, а также кредитной карты и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, с целью предотвращения начисления штрафных санкций со стороны Банка ФИО\2 самостоятельно исполнила обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, погасив остаток задолженности в размере 262000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией ФИО\2 обратилась в кредитную организацию, направив ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязанностей. Согласно ответу, кредитной организацией проведено расследование по результатам которого установлено, что все операции по оказанию услуг были проведена через автоматизированную зону ДБО, операции были проведены в соответствии с требованиями платежной системы МИР и завершены успешно, оспорить операции не предоставляется возможным. Не согласившись с доводами Банка, изложенным в ответе на претензию, считая свои права нарушенными ФИО\2 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ейском, Щербиновском и <адрес>х (т. 1 л.д. 183-184)

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКК «Уралсиб Финанс» (т. 1 л.д. 196-197)

Определением, оформленным протокольно, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ) (т. 1 л.д. 234-236).

Исковые требования неоднократно уточнялись в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции истец просит (т. 2 л.д. 19-20):

- признать незаконными и неправомерными действия сотрудников банка ПАО «Уралсиб Банк» по перечислению ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам со счетов ФИО\2 денежных средств: с карты №, счет № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 791 рубля и 73793 рублей (договор на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ); с карты №, счет № на сумму 94 791 рубля (договор на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа с ООО МКК «Уралсибфинанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ счет № в сумме 262 500 рублей.

- расторгнуть договоры на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- считать ничтожным и недействительным оформление на имя ФИО\2 обманным путем договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

- взыскать солидарно с ответчиков - ПАО «Уралсиб Банк» (119048, <адрес>, ОГРН: <***>) и МКК «УРАЛСИБ Финанс» (119048, <адрес>, этаж 9, комната 1, ИНН <***>) в пользу истца ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР денежную сумму по договору займа с ООО МКК «Уралсибфинанс» № от ДД.ММ.ГГГГ счет № в сумме 263 375 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

- признать начисленные проценты в размере 21 458,93 рублей 93 коп. по договору на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 24 705,76 рублей 76 коп. по договору на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

- обязать ответчиков направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца кредитных обязательств перед ответчиками.

- взыскать солидарно с ответчиков - ПАО «Уралсиб Банк» (119048, <адрес>, ОГРН: <***>) и МКК «УРАЛСИБ Финанс» (119048, <адрес>, этаж 9, комната 1, ИНН <***>) в пользу истца ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 50% штраф от суммы 263 375 (двести шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО\2 и ее представитель по доверенности ФИО\7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ейском, Щербиновском и <адрес>х по доверенности ФИО\5 в судебном заседании считал исковые требования ФИО\2 подлежащими частичному удовлетворению, поддержал доводы заключения (т. 2 л.д. 43, 155-164)

Ответчики ПАО «Банк Уралсиб» и МКК «Уралсиб Финанс» представителя в судебное заседание не направил, в суд представлена правовая позиция относительно уточненных исковых требований, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, поскольку доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 102-112, 207, 220-222, т. 2 л.д. 36-37).

Основанные доводы возражений следующие - Банком была проведена проверка операций ФИО\2 на соответствие признакам совпадения информации о получателе средств с информаций о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, а также совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученных из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России.

По результатам проверки параметров переводов денежных средств установлено, что счет и номер телефона получателя, на которые был осуществлены переводы в базе данных ЦБ РФ подлежащих приостановке, отсутствуют.

Обращаясь в суд исковым заявлением, ФИО\2 указывала, что она якобы не совершала данные операции по счету. Однако, сама указала, что совершала переводы со своего телефона под руководством третьих лиц. То есть, совершила действия на распоряжение денежными средствами, а теперь возлагает ответственность на банк, что он должен был догадаться, что она не желала совершать данные расходные операции. Истцом не указано в чем именно выражаются виновные действия сотрудников банка, какие нормативные акты были нарушены банком.

Обращают внимание суда на то, что факт направления СМС подтверждает и сам Истец, в предоставленных в суд скрин из телефона Истца и детализации расшифровки от оператора связи. Так же факт получения и использования заемных средств подтверждается переводом денежных средств с одного счета Истца на другой в системе БДО, что свидетельствует о том, что все операции совершал лично Истец, так как WhatsApp только транслирует изображение с экрана и не позволяет удаленно совершать ни каких действий на другом телефоне. Материалы дела не содержат доказательства нарушений со стороны банка. Все операции совершены по счету истца с её согласия с соблюдением законодательства.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, денежной суммы истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

В случае удовлетворения иска просили к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом, в силу абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга.

Третье лицо - АО «Национальное бюро кредитных историй» представителя в судебное заседание не направил, в суд представлена правовая позиция относительно исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 2).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО\2 в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 кодекса договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 кодекса предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, ФИО\2 является клиентом кредитной организации ПАО «Банк Уралсиб», была подключена к системе «УралСиб Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО\2 был заключен Договор кредитной карты №, счет №, кредитный лимит 120000 рублей (т. 1 л.д. 67-73).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО\2 был заключен Договор кредитной карты №, счет №, кредитный лимит 150000 рублей (т. 1 л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия ФИО\2 Банк совершил операции по перечислению денежных средств с вышеуказанных счетов на счета третьих лиц в общей сумме 263375 рублей.

Так, согласно выписке по счету №, принадлежащий ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ, последовательно, на счет в другом банке, открытый на имя ФИО\6, получатель «ДушанбеСити Таджикистан», в 14:09 были переведены в сумме 94791 рубля (90000 рублей сумма перевода + 4791 рубль комиссия), в 14:52 в сумме 73793 рублей (70000 рублей сумма перевода + 3793 рубля комиссия) (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно выписке по счету №, принадлежащие ФИО\2 денежные средства в общей сумме 94791 рубля (90000 рублей сумма перевода + 4791 рубль комиссия) ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 были переведены на счет в другом банке, открытый на имя ФИО\6, получатель «ДушанбеСити Таджикистан» (т. 1 л.д. 72,73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и МКК «Уралсиб Финанс» дистанционным способом оформлен договор потребительского займа № №, счет №, на сумму 500000 рублей с уплатой процентов 57, 75 % годовых (т. 1 л.д. 35-39).

Далее, согласно анализу выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 252500 рублей, последовательно, в 16:43, 16:48 и 16:55 были переведены на счет в другом банке, открытый на имя ФИО\6, получатель «ДушанбеСити Таджикистан» (т. 1 л.д. 62-63,64-66)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО\2 указала, что все вышеуказанные действия, а именно, операции по переводу денежных средств с ее счетов № и № № на счета третьих лиц, а также операция по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие переводы денежных средств в рамках данного договора, совершены помимо ее воли, то есть в результате мошеннических действий с использованием мобильного интернет-приложения Банка.

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратилась с заявлением в следственный отдел отдела МВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда были предоставлены материалы уголовного дела №, из которого следует, что истец ФИО\2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей (т. 2 л.д. 48-152).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, в ходе видеозвонка в мессенджере «Вотсапп» убедило ФИО\2 включить демонстрацию экрана, после чего получив доступ к принадлежащему ей мобильному телефону, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетных банковских счетов принадлежащих ФИО\2, используя предоставленный последней удаленный доступ осуществило переводы денежных средств с банковской карты ПАО «Уралсиб» № карты *№, № счет № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94791 и 73793 рублей, с банковской карты № карты *№, № счета № осуществило один перевод на сумму 94791 рублей, а также оформило кредит на ее имя, № счета 4№, откуда осуществило три перевода денежных средств на 90 900,00 рублей, 90 900,00 рублей и 70 700 рублей с назначением перевода «возврат депозита» на точно неустановленные банковские счета, а всего на общую сумму 515 875 рублей, причинив ФИО\2 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 176)

В связи со сложившейся ситуацией ФИО\2 обратилась в кредитную организацию, направив ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо о ненадлежащем исполнении обязанностей (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией проведено расследование, по результатам которого установлено, что все операции по оказанию услуг были проведена через автоматизированную зону ДБО, операции были проведены в соответствии с требованиями платежной системы МИР и завершены успешно, оспорить операции не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 20)

Разрешая уточненные исковые требования ФИО\2 о признании недействительным договора потребительского займа № № от 04.12.2024 года, судом установлено, что 04.12.2024 года между ФИО1 и МКК «Уралсиб Финанс» дистанционным способом оформлен договор потребительского займа № №, счет №, на сумму 500000 рублей в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Уралсиб Онлайн», зачисление банком денежных средств на счет клиента (т. 1 л.д. 35-39).

Кредит был заключен следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 ФИО\2 через систему дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) физических лиц «Уралсиб Онлайн» заполнила заявление на предоставление кредита в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, подписав все документы SMS-паролем.

Банком в системе ДБО физических лиц «Уралсиб Онлайн» были сформированы документы на получение займа, которые были подписаны путем внесения цифр из СМС в систему ДБО, и в результате ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор потребительского займа № №, счет №, который исполнен Банком указанного числа в 15:46.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства истец указала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор № № не заключала, денежные средства с принадлежащей ей карты на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от соответствующего числа, а также обращением в ПАО «Банк Уралсиб».

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что при рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на Банк. При этом условия обслуживания в Уралсиб-онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Уралсиб-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, sms-сообщения от Банка не получала, соответственно, с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, ее волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления кредита, была произведена смена пароля в Уралсиб Онлайн, после чего осуществлен перевод части кредитных средств третьему лицу, невозможно установить, что именно ею были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Кроме того, Банк на момент выдачи спорного кредита не проверил финансовую платежеспособность ФИО\2 на предмет обеспечения кредитных обязательств перед ним. Тогда как, ФИО\2 является получателем пенсии, размер которой составляет в общей сумме 13752 рубля. При этом, Банк имеет возможность самостоятельно истребовать необходимую информацию в целях подтверждения достаточности дохода Заемщика для дальнейшего погашения кредита.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о недостаточной добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не оформлял кредит подобным образом, характер операции, а также характер операции - получение кредитных средств с последующим их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, смена пароля в Уралсиб Онлайн, несоответствие устройства (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 60) и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом Банка и соответствуют его волеизъявлению.

Судом установлено, что со стороны потребителя или выступающего от его имени неустановленного злоумышленника было совершено действие по введению цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7пп. 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

С очевидностью усматривается, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита и последующий перевод денежных средств должны были проверяться Банком особо тщательно на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего Банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, суд считает что между истцом и банком не был согласован способ аутентификации клиента, так как имеющиеся в материалах дела соглашения о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержат.

Принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства по делу, суд не соглашается с позиций представителя Банка как противоречащей правоприменительной практики обозначенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что действия истца не могут быть расценены как желание заключить спорные сделки в порядке ст. 432 ГК РФ, поскольку её воли как на заключение кредитных договоров, так и на дальнейший перевод денежных средств в другой банк после совершения спорных сделок, не имелось.

Ввиду вышеизложенного, суд, применив к правоотношениям сторон положения статей 160, 307, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите", исходя из того, что ФИО\2 своей воли на оформление кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно об отсутствии у истца потребительской необходимости действовать таким образом, при наличии двух кредитных карт №№, 40№ с кредитным лимитом 120000 рублей и 150000 рублей, брать кредит в Банке и переводить деньги в другой банк, приходит к выводу, что в действительности предоставленные ответчиком кредитные средства, истцом не получались и ей не предназначались в связи с отсутствием у нее потребности в кредитовании, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Доказательств, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Банком не представлены.

Формальное открытие Банком счета № на имя истца с последующим перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и она могла ими распоряжаться.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя Банка о том, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине истца ФИО\2, установившей на мобильный телефон программу, которой воспользовались мошенники.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО\2 о признании недействительным договора потребительского займа № №, заключенного дистанционным способом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, а также операции по последующему переводу заемных денежных средств на общую сумму 252500 рублей на счет третьего лица и обязании ПАО «Банк Уралсиб» исправить кредитную историю истца, направив соответствующие сведения в бюро кредитных историй об отсутствии кредитных обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (ст.ст. 2-6) и возникает у Банка вследствие заключенного кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

С учетом того, что судом установлено отсутствие воли истца на заключение кредитного договора с ответчиком, что влечет его недействительность, требования истца об обязании ответчика сообщить в бюро кредитных историй об отсутствии у нее кредитных обязательств так же подлежат удовлетворению.

При таком положении, с учетом выше установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО\2 относительно признания незаконными операций по переводу денежных средств по договорам кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк Ураалсиб» и ФИО\2, на счет третьего лица, открытый на имя ФИО\6, получатель «ДушанбеСити Таджикистан», в общей сумме 263375 рублей, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Наряду с указанным выше, на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований (об утрате доверия к банку, как к добросовестному исполнителю) являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок в данной части истцом соблюден (т. 1 л.д. 16-20)

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания процентов, начисленных в рамках данных договоров, незаконными. ФИО\2 следует освободить от обязательств по уплате процентов в размере 21 458,93 рублей по договору на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере 24 705,76 рублей по договору на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, получив доступ к сотовому телефону ФИО\2, дистанционным путем осуществляли операции по переводу денежных средств с указанных банковских счетов, что установлено следственным органом (т. 2 л.д. 22,23).

Вместе с тем, подлежат оставлению исковые требования о взыскании с Банка перечисленных истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ счет №, денежных средств, которые ФИО\2 в сумме 263 375 и штрафных санкции (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на что истцом также указано в возражениях на правовую позицию ответчика (т. 2 л.д. 45-46)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО\2 требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина надлежит распределению между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ПАО «Банк Уралсиб», МКК «Уралсиб Финанс» о признании недействительным договора займа, операций по переводу денежных средств и возложении обязанности совершить действия по удалению из базы информации о кредитной задолженности, расторжении договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт, возмещении денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО\2 на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Расторгнуть договоры на выпуск и обслуживание кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО\2.

Признать незаконными операции по переводу денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 515875 рублей от имени ФИО\2 из ПАО «Уралсиб Банк», МКК «Уралсиб Финанс» третьим лицам.

Признать начисление процентов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 458,93 рублей, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 705,76 рублей, незаконным.

Возложить на ПАО «Банк Уралсиб» ОГРН <***>, МКК «Уралсиб Финанс» ИНН <***> сообщить в Бюро кредитных историй об отсутствии у ФИО\2 кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО\2 о солидарном взыскании с ПАО «Банк Уралсиб», МКК «Уралсиб Финанс» денежной суммы по договору займа № №, штрафных санкций – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» ОГРН <***>, МКК «Уралсиб Финанс» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -