Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 ноября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 г.

г.Выборг 01 ноября 2017 года

Дело N 2-3658/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с учетом уточнения требований с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 771 948,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 919,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого истец является, заключен кредитный договор от Дата № на сумму 678 000 руб. на срок до Дата Размер процентов за пользование кредитом составил 23,9% годовых. ОАО АКБ "Банк Москвы" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет ФИО1 Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 771 948,06 руб., из которых: 656 398,42 руб. – просроченный основной долг, 113 685,37 руб. – просроченные проценты, 856,61 руб. – проценты на просроченный долг, 1 004,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца в суд не прибыл, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор под N № на сумму 678 000 руб., с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 23,9% годовых на срок до Дата

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако систематически не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ФИО1 систематически выходила на просрочку. Платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и в не полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего возникла задолженность.

В связи с этим за ответчиком ФИО1 по кредитному договору числится суммарная задолженность в размере 771 948,06 руб., из которых: 656 398,42 руб. – просроченный основной долг, 113 685,37 руб. – просроченные проценты, 859,61 руб. – проценты на просроченный долг, 1004,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежаще образом обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 N02БМ ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 10 мая 2016 года.

Уведомление истца от 31.03.2017 (исх.N 75) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N00047/15/01779-16 от 14.04.2016 оставлено ответчиком без исполнения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в объеме предъявленном истцом ко взысканию. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что иск ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 10 919,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 771 948,06 руб., из которых: 656 398,42 руб. – просроченный основной долг, 113 685,37 руб. – просроченные проценты, 856,61 руб. – проценты на просроченный долг, 1 004,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 919,48 руб., всего 782 867,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков