Решение № 2-3863/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3863/2018;)~М-3857/2018 М-3857/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3863/2018

Дело № 2-99/2019 04 июня 2019 года

29RS0014-01-2018-005447-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 054 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 122 437 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период со <Дата> по <Дата> в сумме 117 369 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами <Дата> был заключен договор займа, по условиям которого истец ответчику передал денежные средства в сумме 1 054 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <Дата>. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик выдал истцу расписку. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец и его представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснял, что денежные средства по договору займа истцом не передавались. Указал, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы в рамках отношений между юридическими лицами по поставке топлива. Помимо этого, ссылался на то, что текст расписки составлен им, однако представленную в материалы дела расписку от <Дата> он не подписывал.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1 054 000 рублей, которую последний обязался вернуть в срок до <Дата>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной распиской (л.д. 18).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал подлинность подписи в расписке, указав, что подписи в вышеуказанной расписке принадлежат не ему, а иному лицу.

<Дата> судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> (с учетом исправления технической ошибки), эксперт пришел к выводу, что подпись в расписке от <Дата> от имени ФИО2 выполнена непосредственно ФИО2 Исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена непосредственно пишущим прибором в процессе предварительной подготовки, в процессе которой могут использоваться технические средства.

Указанное экспертное заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что подпись в представленной расписке выполнена ФИО2

Доводы ответчика о том, что денежные средства, на которые указано в расписке, были переданы не в рамках заемных отношений, а в рамках отношений между иными лицами в рамках отношений из поставки топлива, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от <Дата> не исполнил, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия о размере процентов сторонами в расписке не оговорены.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование займом за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> составляют 122 437 рублей 26 копеек.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 122 437 рублей 26 копеек.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что проценты за просрочку возврата займа за период с <Дата> по <Дата> составляют 117 369 рублей 40 копеек.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> в размере 117 369 рублей 40 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет <№> от <Дата> на сумму 17 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 Доказательств того, что данный счет оплачен ответчиком, суду не представлено. Решением суда исковые требования к ФИО2 удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 669 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <Дата> в размере 1 054 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 122 437 рублей 26 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 117 369 рублей 40 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 669 рублей 03 копейки, всего взыскать 1 308 475 (Один миллион триста восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк