Приговор № 1-303/2020 1-34/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-34/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 30 марта 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственных обвинителей Анганова В.В., Хетерхеева К.Ю., Башкуева Т.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Н.Е.С., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшей накануне драки, в ходе которой Н.Е.С. нанес ФИО1, множественные удары по голове и телу, а также на фоне высказываний со стороны Н.Е.С. нецензурной брани, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.С.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, достал из кармана куртки неустановленный нож, используемый в качестве оружия, умышленно и целенаправленно указанным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Н.Е.С. один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил последнему колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с краевым повреждением грудины и сквозным ранением верхней доли левого легкого, с отдаленным осложнением – разрывом ложной аневризмы восходящего отдела аорты и ствола легочной артерии, тампонада сердца. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 при выяснении отношения к предъявленному обвинению суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Вместе с тем, в ходе допроса суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его гражданской супруге приехали родственники на похороны, которые должны были пройти в <адрес>. Среди родственников был, в том числе, потерпевший Н.Е.С., который находился в состоянии опьянения. Сразу же Н.Е.С. стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, кто он такой. После этого он сразу же стал избивать его. После этого они прошли в дом и хотели ложиться спать, но Н.Е.С. продолжил высказывать в его адрес претензии. Затем он вновь его вывел на улицу, где вновь продолжил наносить удары, угрожая при этом убийством. После избиения он собрался и уехал из дома, переночевал на речке. Утром он направился домой, хотел собраться на похороны. По приезду родственники супруги оказались там же. Он прошел в дом, собрал свои вещи и стал выходить на улицу. В это время на улице к нему вновь подошел Н.Е.С., схватил его за грудки, ударил своей головой ему в лицо, а после, обхватив за шею, стал наносить удары коленом ему по телу. Он достал нож, который лежал у него в куртке, чтобы припугнуть потерпевшего. Потерпевший же во время нанесения ударов ему сам наткнулся на нож. Он после этого высвободился и уехал со двора.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на похороны родственницы из <адрес> в <адрес> приехал племянники его сожительницы Н.Е.С., К.М.С. и также друг К.М.С. Ш.В.А.. Им негде было остановиться переночевать и поэтому они попросились переночевать у них. При этом они вели себя вызывающе, агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они задирали его, говорили, что он живет тут незаконно, Н.Е.С. упрекал его в том что, он проживает с его тетей. Он, не желая разжигания конфликта, ушел из дома. Далее, примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, там находились Н.Е.С., К.М.С., ФИО3. Он на веранде взял теплую куртку, ботинки. В этот момент из дома вышел Н.Е.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Что ты тут делаешь? Зачем пришел? Иди отсюда!». В этот же момент Н.Е.С. стремительно подбежал к нему, вытолкнул из веранды дома и лбом ударил его в лицо, далее он ударил его коленом в область туловища, лица. В момент, когда он находился в скорчившемся состоянии, он случайно укололся о лезвие ножа, который был у него в куртке. В этот момент, примерно в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил нанести данным ножом удар Н.Е.С., чтобы прекратить свое избиение. В этот же момент он вытащил данный нож правой рукой и нанес один удар не глядя, наотмашь в сторону Н.Е.С.. Далее, их схватка завершилась, так как Н.Е.С. перестал наносить ему удары. Ш.В.А., К.М.С. стояли, курили в ограде, в драку они не вмешивались, однако, как только он ударил Н.Е.С. ножом, они начали сразу оказывать помощь Н.Е.С.. Далее он уехал оттуда, так как находился в состоянии шока от произошедшего, нож с черной ручкой, которым он нанес удар, он выбросил по пути на <адрес> (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, пояснил, что у него произошла драка с Н.Е.С. в указанной ограде дома. Далее, проследовав внутрь ограды, установлено, что на крыльце веранды имеется выход в ограду. Находясь около указанного входа в веранду, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на этом месте у него началась драка с потерпевшим Н.Е.С., в ходе которой он не целясь нанес удар последнему (л.д. №).

Так, из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.Е.С. возник словесный конфликт, в ходе которого Н.Е.С. схватил его обеими руками за руки, стал оскорблять, унижать его, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он, будучи очень злым на того, в 11 часов 55 минут решил причинить тому физическую боль, в связи с чем, достал из кармана куртки нож и нанес Н.Е.С. один удар в область груди. После нанесения удара, он увидел, что Н.Е.С. обмяк и повалился на землю, присутствующие кинулись тому на помощь, а он, осознав, что совершил, испугавшись, убежал из ограды. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Н.Е.С. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Однако, далее настаивал на том, что незадолго до нанесения удара ножом, ему Н.Е.С. наносил удары. Он вынужден был нанести тому ножевое ранение, обороняясь от потерпевшего. Отметил, что из-за нанесения ударов Н.Е.С. у него был сломан зуб, разбиты губы, было повреждено колено. Отметил, что в ходе последнего допроса он не давал таких показаний, подписал заранее заготовленный протокол следственного действия.

В ходе судебного заседания потерпевший Н.Е.С. суду показал, что он с супругой, двоюродным братом, сестрой и мужем сестры поздно вечером приехали из <адрес> на похороны двоюродной сестры. Остановились у тети Н.Т.Р., по адресу <адрес>, номер дома не помнит. Они приехали в состоянии алкогольного опьянения и дома у тети продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного из-за личной неприязни у них со Шмальцем произошла словесная перепалка, они вышли на улицу, у них произошла потасовка. После этого Шмальц ушел, они остались в квартире. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, К.М.С. и Н.Е.С. продолжили гулять. Утром пришел Шмальц, и у них в ограде возле входной двери в дом снова возникла перепалка, в ходе которой Шмальц нанес ему удар ножом. Отметил, что в момент удара он ударов подсудимому не наносил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только высказывал претензии. Отметил, что допускает, что мог высказываться в адрес Шмальца нецензурной бранью. Также пояснил, что в настоящее время они помирились, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Н.Т.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее племянница, на похороны приехали потерпевший Н.Е.С. со своей супругой, другие ее родственники. Все они остановились у нее дома и начали распивать спиртное. Она им стала говорить, что не следует употреблять алкоголь, т.к. на завтра запланированы похороны, из-за этого начался конфликт. Н.Е.С. и ФИО3 вызвали Шмальца на улицу и Н.Е.С. начал избивать Шмальца, пинал его в живот и по голове, ФИО3 находился рядом. Шмальц от них вырвался, убежал раздетый, в тапочках и футболке. Н.Е.С. начал ее бить, но она тоже убежала. Они со Шмальцем ночевали у соседей. На следующий они пошли собираться на похороны, Шмальц пошел домой первым. Со слов Шмальца ей известно, что Н.Е.С. в ограде дома снова начал того избивать, Шмальц вынужденно ударил ножом потерпевшего, т.к. оборонялся. Они со Шмальцем живут два года, характеризует его с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.Т.Р., данные ей на следствии.

Так, из показаний свидетеля Н.Т.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на похороны К.М.С. Анны из <адрес> в <адрес> к ней приехали племянник Н.Е.С., с бывшей женой – Н.Н.Н., племянница К.М.С. и ее сожитель Ш.В.А.. Им негде было остановиться переночевать и поэтому они попросились переночевать у них. Н.Е.С., К.М.С., ФИО3 вели себя вызывающе, агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Н.Е.С. постоянно высказывал ей и Геннадию претензии, по факту того что они проживают совместно. Примерно около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.С. и Шмальцом произошел словесный конфликт, в результате которого, оба вышли на улицу в ограду, где Н.Е.С. нанес несколько ударов по лицу и телу Шмальцу. После этого, чтобы избежать дальнейшего конфликта, Шмальц уехал на велосипеде. Она тоже ушла к соседу, так как Н.Е.С., К.М.С., ФИО3 шумели и распивали спиртное. Домой она вернулась на следующий день, и ей стало известно, что Н.Е.С. получил ножевое ранение от ее сожителя ФИО1. Она считает, что ФИО1 не мог просто так ударить кого-либо ножом, на это были явные веские причины (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Н.Т.Р. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Н.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Н.Е.С., К.М.С. и ее муж приехали на похороны двоюродной сестры Н.Е.С.. Остановились у тети по адресу: <адрес>. Там между Шмальцем и Н.Е.С. произошел конфликт, из-за того, что Н.Е.С. заступился за тетю, драки не было, они разговаривали и Шмальц сбежал. ДД.ММ.ГГГГ они были в ограде, Н.Е.С. стоял возле входа в дом, когда пришел Шмальц. У них началась словесная перепалка, в ходе которой Шмальц подбежал, вытащил нож из рукава и нанес один удар ножом в область сердца, нож держал в правой руке. В момент, когда она увидела нож у Шмальца, она кричала, чтобы предупредить Н.Е.С., но тот не слышал. Женя от удара упал, они вызвали скорую помощь, а Шмальц убежал. В момент удара Н.Е.С. был пьяный, на ногах не стоял, ударов Шмальцу не наносил. Шмальц был инициатором конфликта, но в момент удара никаких слов не высказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь У. суду показала, что она действительно проводила допрос обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что все показания были записаны именно со слов обвиняемого, на того никто давления не оказывал. Также отметила, что с протоколом подсудимый был ознакомлен лично, замечаний и заявлений от него не поступало.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей:

Из показаний свидетеля Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.М.С. и Н.Е.С. приехали в <адрес>, посетить похороны А.. Так как ночевать было негде, Н.Е.С. попросился переночевать у своей тети Н.Т.Р., по адресу <адрес>. У Н.Т.Р. дома находился ее сожитель Шмальц. Далее они продолжили распивать спиртное, Н.Е.С. стал оскорблять и провоцировать Шмальца, после чего Шмальц ночью куда-то уехал. Более он его до утра не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, К.М.С. и Н.Е.С. опохмелились, после чего примерно в 11-12 часов ФИО1 вернулся и в ограде Шмальц нанес один удар ножом в область груди слева Н.Е.С.. ФИО1 с места преступления скрылся на велосипеде, нож он тоже забрал с собой. Причиной драки стал их конфликт. Он лично со Шмальцем не конфликтовал, не угрожал тому и не бил. О том, что ножевое ранение нанес именно Шмальц, сомнений никаких нет (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме и настаивает на них, однако, желает внести некоторые уточнения. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и остановились у Н.Т.Р., которая проживает со ФИО1. В течение вечера они распивали спиртные напитки. В ходе распития между Н.Е.С. и Шмальцем произошел словесный конфликт, причиной конфликта было то, что Н.Е.С. стал предъявлять претензии Шмальцу относительно того, что он злоупотребляет спиртными напитками и «спаивает» его тетю Н.Т.Р.. В ходе словесного конфликта, Н.Е.С. и Шмальц вышли в ограду дома, где Н.Е.С. несколько раз ударил Шмальца по лицу и телу, наносил ли удары Шмальц Н.Е.С., он не видел. Далее Шмальц выбежал из ограды, более его в эту ночь они не видели. Через какое-то время из дома ушла Н.Т.Р., куда она направилась, она им не пояснила. После того, как Шмальц и Н.Е.С. ушли, они продолжили распивать спиртное, распивали втроем: он, Н.Е.С. и К.М.С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ стали «похмеляться». Н.Е.С. с ними не выпивала. Около 12 часов, когда он, Н.Е.С., К.М.С. и Н.Е.С. находились в ограде, в дом зашел Шмальц. Через несколько минут Шмальц вышел из дома и между ним и Н.Е.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого, Н.Е.С. схватил Шмальца за обе руки, после чего кто-то из присутствующих крикнул: «У него нож!». В это время Н.Е.С. обмяк и опустился на землю. Шмальц выбежал из ограды и более они его не видели. Они стали осматривать Н.Е.С., у него вся грудь была в крови, сразу же вызвали скорую помощь, Н.Е.С. госпитализировали. Шмальц угроз убийством или физической расправы в адрес Н.Е.С. не высказывал (л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Н.Е.С., Ш.В.А. приехали в <адрес> Республики Бурятия, на похороны К.М.С. Анны. Так как ночевать было негде, то они попросились переночевать у Н.Т.Р. по адресу <адрес>. Они приехали уже в состоянии алкогольного опьянения, а там продолжили выпивать. Н.Е.С. не нравилось, что у его тети Н.Т.Р. живет ФИО1. В какой-то момент в ходе словесного конфликта Н.Е.С. и Шмальц вышли в ограду, где Н.Е.С. пару раз ударил Шмальца по лицу и телу. Далее Геннадий куда-то уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. После этого, около 12 часов она и ФИО3 вышли покурить. В этот момент приехал ФИО1, он начал заходить на веранду, встретил Н.Е.С., который начал его выгонять и ругаться. Далее Н.Е.С. схватил Шмальца за обе руки, они стояли лицом друг к другу, в загнутом положении Шмальца Н.Е.С. не держал. Они в конфликт не вмешивалась, думали те сами разберутся. Однако драка быстро закончилась, она увидела в руке ФИО1 ножевое лезвие и рукоятку черного цвета. Далее Шмальц убежал из ограды, а они со ФИО3 начали оказывать помощь Н.Е.С. (л.д. №).

Из показаний свидетеля К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные ею ранее, подтверждает в полном объеме и настаивает на них, однако, желает внести некоторые уточнения. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, Н.Е.С. и Н.Н.Н. приехали в <адрес> на похороны ее сестры А.. Остановились у родной тети Н.Е.С. – Н.Т.Р., которая сожительствует со ФИО1. В дороге и по приезду они распивали спиртные напитки. Находясь у Н.Е.С. дома, в ходе распития спиртных напитков, между Шмальц и Н.Е.С. произошел словесный конфликт. Н.Е.С. и Шмальц вышли в ограду, где Н.Е.С. нанес Шмальцу несколько ударов по лицу и телу, после чего Шмальц ушел и более его в эту ночь они не видели. Примерно через час из дома ушла Н.Е.С., а они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда они все находились во дворе указанного дома в ограду зашел Шмальц. Н.Е.С. в этот момент находился возле крыльца дома. Шмальц зашел в дом и через несколько минут вышел, между ним и Н.Е.С. снова завязался словесный конфликт, в ходе которого, Н.Е.С. схватил Шмальца за обе руки и в это время Н.Н.Н. крикнула: «У него нож!». В это же время Н.Е.С. обмяк и опустился на землю. Шмальц выбежал из ограды. Уточнила, что Шмальц угрозы убийством или физической расправы в адрес Н.Е.С. не высказывал. Они подбежали к Н.Е.С., у него на груди была кровь, далее она вызвали скорую помощь (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт ОД ОП по п. Усть-Баргузин Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты поступило телефонное сообщение медсестры СМП П., о том, что по адресу <адрес> гражданин Н.Е.С. получил ножевое ранение (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ограды дома по адресу: <адрес> (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Е.С. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с краевым повреждением грудины и сквозным ранением верхней доли левого легкого, с отдаленным осложнением – разрывом ложной аневризмы восходящего отдела аорты и ствола легочной артерии, тампонада сердца, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, п. 2, п/п. 6.1.9.) (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого ФИО1, данные на следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого о том, что он действительно нанес ножом ранение потерпевшему, а также о том, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший ударов ему не наносил; показания потерпевшего Н.Е.С., данные суду о том, что между ним и подсудимым действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему удар ножом, а также о том, что непосредственно до нанесения удара он в свою очередь потерпевшему ударов не наносил; показания свидетеля Н.Т.Р., данные на стадии следствия и подтвержденные в суде о том, что между Н.Е.С. и Шмальцем действительно произошел конфликт, в ходе которого Н.Е.С. избил Шмальца, а на следующий день ей стало известно, что Шмальц нанес ножевое ранение Н.Е.С.; показания свидетеля Н.Н.Н., данные суду о том, что в ее присутствии в ходе словесного конфлитка Шмальц нанес удар ножом Н.Е.С.; показания свидетелей ФИО3 В.А. и К.М.С., данные на следствии о том, что в момент, когда Шмальц нанес ножевое ранение Н.Е.С., последний тому ударов не наносил, происходил словесный конфликт.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что повреждение потерпевшему ФИО2 было причинено ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Данных о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшему, суду не представлены. По мнению суда, в случае наличия умысла на убийство потерпевшего, действия подсудимого могли бы быть доведены до конца. Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 никем не пресекались, после нанесения удара он самостоятельно прекратил свои действия, а после покинул место совершения преступления.

Суд принял во внимание позицию ФИО1 о том, что он вынужден был обороняться от нанесения ударов со стороны потерпевшего, однако пришел к выводу, что данная позиция является несостоятельной и расценивается как способ ухода от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что показания Шмальца по данному уголовному делу непоследовательны и нестабильны (Шмальц неоднократно изменял свои показания, не только в ходе следствия, но и в судебном заседании), противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора. Также показания подсудимого в данной части противоречат и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, суд не усматривает. Указанные показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. С учетом того, что потерпевший заявил суду об отсутствии претензий к подсудимому, суд также приходит к выводу о том, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Также суд принял во внимание, что у Шмальца имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь на фоне того, что накануне между ним и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой Н.Е.С. нанес Шмальцу множественные удары по голове и телу, а также на фоне высказываний со стороны Н.Е.С. в адрес подсудимого нецензурной брани.

Данных о том, что Шмальц при этом действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения удара ножом Н.Е.С. Шмальцу ничего не угрожало, потерпевший ударов ему не наносил, слов угроз не высказывал.

Исследовав характеризующий материал в отношении Шмальца, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Шмальца от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Шмальцу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения на стадии следствия; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое, по мнению суда, явилось поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; в целом удовлетворительный характеризующий материал на подсудимого, отсутствие судимости; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шмальцем преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Шмальцем преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шмальцу наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шмальцу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Шмальцем совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Шмальца возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 17 000 рублей, а также в судебном заседании в сумме 18 190 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35190 рублей со ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев