Решение № 2-1-144/2021 2-1-144/2021~М-1-49/2021 М-1-49/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1-144/2021

Дело №2-1-144/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000122-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает на то, что на основании кредитного договора №*** от 19.02.2015 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредит в сумме 838000 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №*** от 19.02.2015 года с ФИО2 Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14.12.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнили, за ними образовалась просроченная задолженность согласно представленному расчету по состоянию на 08.11.2016 года, в связи с чем банк обратился в Мелекесский районный суда ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора №*** от 19.02.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате госпошлины. 30.03.2017 года решением суда, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Вместе с тем за период с 09.11.2016 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого принято решение) по 18.07.2017 года (включительно), учитывая условия кредитного договора, который считается расторгнутым только с 18.07.2017 года, банком начислены проценты в размере 119327,38 руб. (расчет задолженности по состоянию на 07.07.2020 года). Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате начисленных процентов, но данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №*** от 19.02.2015 в размере 119327,38 руб., в том числе просроченные проценты 119327,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Из представленных отзывов следует, что ответчики с заявленным иском не согласны, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 оплатил всю задолженность перед ПАО Сбербанк России 15.11.2017 года, исполнив все свои обязательства перед истцом. Также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.03.2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор №***, заключенный 19.02.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 **.**.**** года рождения, ФИО2 **.**.**** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 19.02.2015 года в размере 848640,05 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11686,4 рубля в солидарном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017.

Указанным решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 08.11.2016 года.

Из представленного суду расчета усматривается, что задолженность по процентам по кредитному договору №*** от 19.02.2015, заключенному с ФИО1 по состоянию на 14.01.2021 составляет 119327,38 руб. Иной задолженности по договору не имеется.

Указанная задолженность истцом рассчитана за период с 09.11.2016 года (даты, следующей за датой расчета задолженности, на основании которого принято решение) по 18.07.2017 года включительно (день вступления решения суда в законную силу и, соответственно, день расторжения кредитного договора).

05.06.2020 года ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в размере 119327,38 руб. в срок не позднее 06.07.2020 года.

До настоящего времени задолженность по процентам по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области № 2-2703/2020 от 30.11.2020 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2015 за период с 09.11.2016 по 18.07.2017 в размере 119327,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1793,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.12.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами факт того, что решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.03.2017 года, которым с ответчиков взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 08.11.2016 года, а также расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу 18.07.2017 года.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена ответчиком ФИО1 17.11.2017 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №***-ИП ОСП по Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области, оконченному 17.11.2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период 09.11.2016 года (даты, следующей за датой расчета задолженности, на основании которого принято решение) по 18.07.2017 года включительно (день вступления решения суда в законную силу и, соответственно, день расторжения кредитного договора). Таким образом, истцу о нарушении своего права, стало известно 18.07.2017 года.

С учетом требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом с данным иском истек 18.07.2020. Исковое заявление направлено в суд 01.02.2021. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению истцу в суд, истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области № 2-2703/2020 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2015 за период с 09.11.2016 по 18.07.2017 в размере 119327,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1793,27 руб. вынесен 30.11.2020 года, также за пределами срока исковой давности.

На основании ч.2 ст.199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – с 30.03.2021 года.

Судья Ю.Н. Дибдина