Апелляционное определение № 33-6926/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6926/2026 Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 78RS0014-01-2025-006009-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО "Гармония"

на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО "Гармония" об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Гармония» – <...> О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

<...> Т.А. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гармония» об обязании убрать незаконно установленные полусферы в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что ООО «Гармония», являясь управляющей организацией дома по адресу: <адрес> в отсутствии согласия собственников многоквартирного дома, приняло меры к установлению бетонных полусфер на придомовой территории, чем нарушены права пользования земельным участком.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Т.А. удовлетворены. На ООО «Гармония» возложена обязанность убрать незаконно установленные полусферы в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> С ООО «Гармония» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «Гармония» в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить, ссылаясь на то, что установленные полусферы обеспечивают безопасность жильцов дома, в связи с возможностью подъезда специальной техники к МКД, также указывает на то, что придомовая территория не предназначена для стоянки автомобилей, поскольку не соответствует к соответствующим требованиям.

Представитель ООО «Гармония» – <...> О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Истцом в материалы дела направлены возражения на апелляционную жалобу.

<...> Т.А., представители администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> Т.А. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Гармония» является управляющей организацией в многоквартирном доме находящегося по адресу: <адрес>), что подтверждается протоколом голосования собственников помещений в МКД от <дата> №....

Из акта СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от <дата> следует, что по адресу: <адрес> силами неизвестных лиц на территории земельного участка установлена ограничители парковки (полусферы).

Из ответа ООО «Гармония» <...> Т.А. №... от <дата> следует, что спорные полусферы по адресу: <адрес> установлены управляющей компанией.

Доказательств проведения общего собрания по вопросу установки бетонных полусфер во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>), в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> следует, что на общее собрание собственников выносились вопросы: 1) о запрете парковать личный автотранспорт около подъездов на длительное время (более одного часа). Личный автотранспорт парковать на оборудованных парковочных местах 2) запретить парковать личный автотранспорт внутридворовой территории (более одного часа), утвердить регламент пребывания на территории двора, личный автотранспорт парковать на оборудованных парковочных местах 3) о запрете парковки/стоянки автомобилей во дворе МКД. Разрешении въезда автомобилей только для разгрузки и на период не более 1 часа. Осуществлении доступа автомобилей во двор через диспетчера посредством устройств голосовой связи, установленных около въездных ворот. Решения по указанном предложениям общим собранием собственников не приняты.

На основании проведенной проверки Главного управления МЧС России по <адрес> в адрес управляющей компании вынесено предостережение от <дата> №... о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым на объекте надзора, расположенного по адресу: <адрес> ширина проездов для спецтехники, с учетом припаркованных автомобилей, составляет менее 4,2 м.

Также в материалы дела представлена копия листа профилактической беседы ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>, согласно которому ООО «Гармония», в лице представителя, разъяснены требования закона в части пожарного надзора.

Согласно ответу на предостережение от <дата> №..., от <дата> №..., ООО «Гармония» инициировала проведение общего собрания относительно возможности установки на придомовой территории полусфер без крепежа, во избежание нарушения обязательных требований закона, перед собственниками поставлен вопрос: «В целях обеспечения безопасности проживания и проезда специализированной техники (скорой помощи, полиции, пожарной службы и т.д.) установить на территории двора полусферы без крепежа». Сведений о принятии указанного решения общим собранием собственников МКД материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое решение об установке бетонных полусфер на придомовой территории не принимало.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в полном объёме в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом «е» части 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушением прав является сам факт использования общего имущества собственников многоквартирного дома без получения их согласия на основании решения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил пожарной безопасности и иных норм, по сути, повторяет позицию ответчика, представленную в суде первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности решения суда. Закон не наделяет управляющую компанию правом в обход решений общего собрания собственников МКД использовать общее имущество МКД исключительно по своему усмотрению. Таким образом, оснований к отмене решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.