Решение № 12-19/2019 12-589/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

№ 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-582/18 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-582/18 от 06.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просить отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных доводов указал, что протокол и показания инспектора ДПС дублируют другу друга, инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу в силу своего служебного положения, его показания являются недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не является лицом, участвующим в деле, мировым судьей дана неправильная оценка показаниям заявителя и свидетеля ФИО9 судебном заседании. В связи с чем просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он ехал с допустимой скоростью, переезжал железнодорожный переезд, когда запрещающий (красный) сигнал светофора не горел, звуковой сигнал также не работал. Когда он переехал переезд, начал опускаться шлагбаум. Ехавший впереди автомобиль повернул перед переездом направо. Он заехал на переезд один, перед ним на переезде других автомобилей не было. Сзади него также двигались автомобили, но переезжали ли они переезд за ним следом, он сказать не мог, так как сразу за переездом его остановил инспектор ДПС ФИО10 потребовал документы, пояснил, что он переехал переезд на запрещающий сигнал светофора. В автомобилем с ним ехал пассажир – свидетель ФИО11 который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что на запрещающий сигнал светофора они не ехали. Автомобиля ДПС в районе железнодорожного движения он по направлению своего движения не видел. Видеорегистратора у него в салоне автомобиля нет. Окончательно просил суд изменить вид назначенного наказания на административный штраф.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО12 подтвердил обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и составления административного материала. Пояснил, что 05.10.2018 он находился на дежурстве в наряде с инспектором ФИО13 на перекрестке ул. Мечникова – ул. Нансена в районе железнодорожного переезда. На переезде сработал звонок и включился красный запрещающий сигнал светофора. Находившиеся в этот момент на переезде автомобили проехали переезд. После этого, примерно через 5-10 секунд на переезд въехал <данные изъяты> под управлением заявителя. Как только ФИО1 проехал переезд, начал опускаться шлагбаум. Он остановил данный автомобиль, объяснил водителю суть нарушения. ФИО1 спросил, имеется ли видеофиксация нарушения. Он ответил, что нет. После чего ФИО1, сразу сказал, что тогда инспектор ничего не докажет, а у него в машине сидит пассажир, который подтвердит пояснения водителя. Он лично наблюдал факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения. Просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО14. показал, что 05.10.2018 он находился на дежурстве в наряде с инспектором ФИО15 на перекрестке ул. Мечникова – ул. Курганная в районе железнодорожного переезда. Он стоял на перекрестке возле патрульного автомобиля. На переезде загорелся красный сигнал светофора. Примерно через 3-4 секунды с ул. Курской через переезд проехал автомобиль марки <данные изъяты>, он уже точно не помнит. Сразу за автомобилем стал опускаться шлагбаум. Водитель был остановлен, инспектор ДПС ФИО16 составил на водителя административный материал. Он лично видел факт проезда автомобиля через переезд на запрещающий красный сигнал светофора Спорной ситуации вообще в данном случае не было. До этого автомобиля несколько машин уже находились на переезде, когда загорелся красный сигнал светофора. Они ускорились и проехали через переезд. Их никто не останавливал, так как в момент срабатывания светофора они уже пересекли линию шлагбаума и находились на переезде, в действиях этих водителей нарушений ПДД РФ не было. В отличие от них водитель ФИО1 въехал за ними на переезд, когда светофор уже работал около 3-4 секунд. Он не помнит, были ли пассажиры в салоне автомобиля, может быть кто-то сидел сзади.

Заслушав заявителя, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 595263 от 05.01.2018 года ФИО1 05.01.2018 года в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <...>, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО3: «совершая переезд, шлагбаума опускающегося не видел, после переезда меня остановил инспектор ДПС, выписал административное нарушение, с которым не согласен, видеосъемка не предоставлена».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, запрет на проезд железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе (л.д. 4), карточка учета правонарушения (л.д. 5). В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО17 подтвердил факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья не принимает доводы жалобы о дублировании протокола и показаний инспектора ДПС ФИО18 о недопустимости допроса инспектора в судебном заседании и признании его показаний недопустимым доказательством – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, ст. 26.2 КоАП РФ допускает использовать в качестве источников доказательств любые документы, к которым относится, в том числе, и рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаниям заявителя и свидетеля ФИО19 – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторность), тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-582/18 от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья