Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 22 мая 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В. при секретаре Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что "дата" между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) был заключен кредитный договор. Решением Шпаковского районного суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. В рамках исполнительного производства по указанному решению суда, он погасил перед банком задолженность кредитора ФИО2 в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 544 рубля 60 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от "дата". Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от "дата" установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), кредитор обязался предоставить заёмщику «На неотложные нужды» денежные средства в сумме 453 000 рублей на срок по "дата" на цели личного потребления под 19,0 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: с ФИО3, договор поручительства № от "дата"; ФИО4, договор поручительства № от "дата"; ФИО1, договор поручительства № от "дата". Данным решением исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 222 014 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 рубль. Решение вступило в законную силу "дата".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлен и не подлежит доказыванию факт возникновения обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1

Из ответа Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № от "дата" представленного ФИО1, установлено, что на основании исполнительного листа № от "дата" выданного Шпаковским районным судом, "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 227435 рублей. "дата" исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В результате применения мер принудительного характера с должника ФИО1 взыскано 150 544 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку ФИО2 не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредитаи не исполнено решение суда о взыскании задолженности, при этом обязанность была исполнена поручителем ФИО5, к которому соответственно перешло право кредитора по обязательству ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере принудительно взысканной с него суммы.

Как следует из чека-ордера от "дата", ФИО6 при подачи настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 211 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возврат судебных расходов о оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 544 (<данные изъяты> рубля 60 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от "дата".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

.