Решение № 2-4311/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2017 по иску администрации города Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] <адрес> (Комсомольская) района Коротчаево г. ФИО3; снять ответчиков ФИО1, ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> города ФИО3 находился в государственной собственности. В <адрес> указанного дома ранее проживали и были зарегистрированы ответчики, однако в настоящий момент фактически в квартире не проживают, в связи с получением из средств бюджета субсидии на приобретение жилого помещения за пределами города ФИО3. Ответчики за счет субсидии приобрели жилое помещение в городе Калуга, и с 2002 года выехали из квартиры. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования и снять ФИО1, ФИО6 с регистрационного учета.

18 мая 2016 года по данному делу было вынесено заочное решение суда, которое определением суда от 19 октября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены по указанному в иске адресу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца администрации города Новый Уренгой и третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой ФИО7, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Сенецким была предоставлена субсидия на приобретение жилья в связи с переездом из района Крайнего Севера. Сенецкие приобрели за счет субсидии квартиру в г. Калуге, которая находится в долевой собственности у ответчиков и ФИО1 также имеет долю в праве общей долевой собственности. При получении субсидии Сенецкие обязались освободить спорную квартиру и передать ее администрации г. Новый Уренгой. Обязательство подписали в 2002 году все ответчики. Однако ФИО1 не снялся с регистрационного учета и периодически подавал иски в суд о предоставлении ему жилого помещения взамен утраченного. В силу этого истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске администрации г. Новый Уренгой отказать. Указал, что действительно, у него имеется доля в праве общей долевой собственности в квартире в г. Калуге, которая была приобретена их семьей за счет субсидии, выданной ЯНАО. Однако он развелся со своей женой, которая проживает в квартире в г. Калуге, и с ней проживать он не будет. Кроме того, адвокат бывшей супруги ему сообщил, что по квартире в г. Калуге, у него имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 500 000 рублей. Он оплатить этот долг не может, поэтому проживать в той квартире у него нет возможности. В администрации г. Новый Уренгой ему сказали, чтобы он отменил заочное решение суда от 2016 года и как можно дольше сохранил регистрацию по спорной квартире. В таком случае ему смогут предоставить новое жилье ближе к президентским выборам. Ему известно, что дом № 29 по улице Тюменской снесен, но ему нужна регистрация по данному адресу.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО8 полагал возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дом № 29 по улице Тюменской района Коротчаево г. Новый Уренгой не принимался в муниципальную собственность. Следовательно, жилой дом находился в государственной собственности. Дом № 29 по ул. Комсомольская (в настоящее время – улица Тюменская) в районе Коротчаево в г.Новый Уренгой находился в ведении АООТ «Севтюментранспуть», а впоследствии, ДОАО «СМП-522».

Из материалов дела следует, что жилой дом № 29 по ул. Комсомольской (Тюменской) в районе Коротчаево г. Новый Уренгой в 2002 году был разобран по причине аварийности. Разборку дома № 29 по ул.Комсомольская осуществляло ДОАО «СМП-522».

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2002 года № 1203-р «О распределении квартир в г. Калуге», изданным в соответствии с Федеральной целевой программой «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2 было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.1998 г. №131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действующего в спорный период времени, условием предоставления жилищной субсидии являлась обязательная сдача (передача) жилья государственного и муниципального жилищных фондов, занимаемого выезжающими гражданами по договору найма или аренды, а также приватизированного жилья, по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия получения жилищных субсидий, предоставление этими гражданами и совершеннолетними членами их семей обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения.

Положением о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ЯНАО, утвержденным Постановлением губернатора ЯНАО от 12.03.1999 г. №171, на граждан, получивших субсидии, также возложена обязанность освободить и передать занимаемые ими жилые помещения органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставление и получение жилищной субсидии в связи с выездом из района Крайнего Севера было возможно только при условии сдачи (передачи) занимаемого жилого помещения, под которым следует понимать расторжение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть данный договор с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи было установлено статьей 89 ЖК РСФСР.

Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями ЖК РСФСР, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.

Из анализа приведенных законоположений суд пришел к выводу о том, что расторжение договора социального найма жилого помещения неразрывно связано с обязанностью нанимателя и членов его семьи освободить занимаемое ими жилое помещение. Тем самым, законодатель в 2002 г., предоставляя гражданам право на получение указанной жилищной субсидии в связи с выездом из района Крайнего Севера, позволял нанимателю и членам его семьи исполнить взятое на себя обязательство по расторжению договора социального найма занимаемого жилого помещения путем выезда в другое место жительства.

28 марта 2000 г. ФИО1 и члены его семьи дали письменное обязательство об освобождении жилой площади-квартиры в доме № 29 по ул. Комсомольская (Тюменская) в районе Коротчаево в г. Новый Уренгой и снятии с регистрационного учета, в связи с предоставлением жилищной субсидии из средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены его семьи: супруга и двое детей, - приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности за каждым) <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что спорное жилое помещение-квартиру в доме № 29 по ул. Комсомольская (Тюменская) в районе Коротчаево г. Новый Уренгой ФИО1 и члены его семьи освободили в 2002 г. Из поквартирной карточки следует, что члены семьи истца снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире: супруга ФИО2-12.11.2010 г., сын ФИО4-07.05.2008 г., дочь ФИО2, -29.06.2011 г. (л.д. 81). ФИО1, ФИО6 были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства до исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Калуге, которая была предоставлена его семье в связи с переездом из района Крайнего Севера и освобождением спорного жилого помещения. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что дом № 29 по улице Тюменской (Комсомольской) снесен, интереса к спорной квартире у него нет, ему нужна лишь регистрация по данной квартире, так как именно с этой регистрацией он сможет решить свой жилищный вопрос в г. Новый Уренгой.

Однако такого основания для отказа в признании прекратившим право пользования ответчиков спорным жилым помещением законодательство РФ не содержит.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и члены его семьи распорядились своим правом на жилище, получив жилищную субсидию в связи с выездом из г. Новый Уренгой в более благоприятный для проживания город, исполнив обязательство по освобождению спорной квартиры в доме № 29 по ул. Комсомольская (Тюменская) в районе Коротчаево и, добровольно отказавшись от права на неё, добровольно расторгли договор найма. Тем самым, ответчики прекратили право пользования жилым помещением - квартирой [суммы изъяты] <адрес> (Комсомольская) района Коротчаево города ФИО3.

Следовательно, у суда имеются основания признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] <адрес> города ФИО3.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае признании их утратившими право пользования жилым помещением, на основании решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО6 с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец был освобожден от судебных расходов в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, с позиции требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования город ФИО3 в размере 6 000 рублей, то есть по 1 200 рублей с каждого (из расчета: 6 000 рублей/5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] <адрес> города ФИО3.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: ФИО5-Ненецкий автономный округ, город ФИО3, район Коротчаево, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 1 200 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.12.2017г.