Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1534/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

17 сентября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Беликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 января 2013г. между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 6 100 018,11 руб., в том числе сумма основного долга – 295 827,76 руб., сумма процентов- 353 326,38 руб., сумма пени – 5 450 863,97 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 38700,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 января 2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно в даты указанные в графике, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты> руб.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, что подтверждается историей погашения кредита, не оспорено ответчиком.

Сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 6 100 018,11 руб., из которых: сумма основного долга – 295 827,76 руб.; проценты – 353 326,38 руб.; пени – 5 450 863,97 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 26.01.2013г., графиком погашения, заявлением анкетой заемщика, выпиской по счету, расчетом суммы задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по договору № от 26.01.2013г., составляет 6 100 12 375,67 руб., в том числе сумма основного долга – 295 827,76 руб., сумма процентов- 353 326,38 руб., сумма пени – 5 450 863,97 руб.

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

По мнению суда, установленный кредитным договором размер неустойки 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (365% в год) свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, почти в десять раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателям инфляции за соответствующий период.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, изложенное, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пролагаю, что пени на сумму задолженности по основному долгу (1 816 396,95 руб.) следует снизить до 100 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам (3 634 467,02 руб.) следует снизить до 200 000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 949 154, 14 руб. (295 827,76 – основной долг + 353 326,38 – задолженность по процентам + 100 000 – пени на сумму задолженности по основному долгу + 200 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам).

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38700,09 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решила:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 949 154 (Девятьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 14 коп., из которых: 295 827 Двести девяносто пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 76 коп. – основной долг; 353 326 (Триста пятьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 700 (Тридцать восемь тысяч семьсот) руб. 09 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья