Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Копылов И.Н.

дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Варгаши 21 июня 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова А.А.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манакова Д.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 02 мая 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения защитника – адвоката Федорова А.А., ФИО1 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манаков Д.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив его из перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров А.А. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в приговоре отмечено о том, что ФИО1 не задерживался и не доставлялся в отдел полиции. Считает, что то обстоятельство, что о событии преступления правоохранительные органы узнали не только от ФИО1, но и от сотрудника ГИБДД ФИО2, никакого процессуального значения для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет. Ссылаясь на положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» полагает, что форма добровольного сообщения о преступлении может быть как устная, так и письменная, процедура фиксации такого добровольного сообщения о преступлении не ограничена уголовно-процессуальным законом, главным условием является, чтобы такое сообщение не было связано с задержанием лица, по подозрению его в совершении этого преступления. Считал, что суд неправильно истолковал и применил уголовный закон, указав, что для освобождения от уголовной ответственности необходимо наличие двух обязательных условий: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, поскольку примечание к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации сформулировано с применением предлога «либо», который означает, что каждое из указанных в примечании оснований должно применяться судом самостоятельно, т.е. лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии любого из трех оснований, либо их совокупности.

Защитник Федоров А.А. дополнительно пояснил, что в приговоре мировой судья указал, что ФИО1 работает <данные изъяты> на момент вынесения приговора ФИО1 был пенсионером, что имеет значение при назначении штрафа и его размера.

Возражения на апелляционные представления и жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы, их обоснованность каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что покушение на дачу взятки ФИО1 инспектору ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 совершено в связи с желанием избежать уголовной ответственности, от взятки должностное лицо отказалось и пресекло противоправные действия ФИО1

Согласно примечанию к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поэтому освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены инспектором ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, сообщившим о них начальнику МО МВД России «Варгашинский» в рапорте, давшим объяснения по обстоятельствам дела сотруднику полиции, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния стали известны органу дознания до дачи объяснений ФИО1 дознавателю.

Таким образом, по делу не установлено наличия добровольного сообщения о даче взятки либо факта вымогательства взятки.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не нашел достаточных оснований для его удовлетворения. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ст.ст.75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку мировой судья, признавая в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре ошибочно указал на его признание таковым в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то же время, данное смягчающее наказание обстоятельство прямо предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на признание смягчающим ФИО1 наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в перечне смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с дополнением описательно-мотивировочной части указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Мировой судья в вводной части приговора одновременно указал, что ФИО1 работает машинистом автокрана в АО «Транснефть-Урал» НПС Варгаши и не работает.

Поскольку фактически на момент вынесения приговора мирового судьи ФИО1 не работал, указание на то, что он работает машинистом автокрана в АО «Транснефть-Урал» НПС Варгаши сделано ошибочно и подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшают объем его обвинения, не выявляют новых, не учтенных при рассмотрении уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств дела, влияющих на размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим ФИО1 наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в перечне смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 работает <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Б. Катиркин