Решение № 12-1359/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-1359/2024

дело №12-1359/2024


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 25.11.2024 года № 18810002230002917164, которым

ФИО1 ФИО5

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 просит отменить, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Горлов А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2024 года в 14 часов 23 минуты ФИО1 управляя транспортным средством «Хавал» государственный регистрационный знак № по улице <адрес><адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Лада 2114" государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, движущимся попутно, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеоматериалами, объяснениями лиц, схемой места ДТП от 22.11.2024 г. в которой подробно описаны характер и степень повреждения каждого автомобиля, видеозаписью ДТП ( 2 файл, 10-14 секунда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо вменило ФИО1, что она нарушила пункт 8.9 ПДД РФ.

Данный вывод является ошибочным.

Так, согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из видеозаписи ДТП следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Лада 2114" государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения –при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Лада, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, однако следует внести изменения указав, о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не является.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания.

Вопреки доводу жалобы, представленная в дело схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения транспортных средств, содержит сведения о месте столкновения автомобилей, согласуется с иными материалами дела. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется.

Следует также отметить, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с участием участников ДТП, которые засвидетельствовали своей подписью достоверность содержания указанной схемы, замечаний не отобразили.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления инспектора.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является справедливым, так как назначено виновной с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы или отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 25.11.2024 года №18810002230002917164 в отношении ФИО1 ФИО7 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить,

указать, что ФИО1 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, в остальном оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов