Постановление № 5-170/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-170/2017

Дело № 5-170/2017


Постановление

г. Кострома 7 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

dd/mm/yy в ... ФИО1, являясь ответственным должностным лицом на месте производства работ на проезжей части дороги в районе ..., не обеспечил безопасности дорожного движения, что выразилось в установке дорожных знаков 1.25, 3.20, 3.24, 1.20.3, 2.7, в нарушение требований п. 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004 и дорожных знаков 1.25, 3.20, 3.24, 1.20.3 в нарушение требований п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, п., п. 3.11, 3.15, 3.26 должностной инструкции, чем нарушил п. 14 ОП ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что все указанные в схеме организации дорожного движения дорожные знаки на момент начала работ были выставлены в соответствии требованиями ГОСТ. В результате повреждения одной из стоек проезжавшим водителем и невозможности ее дальнейшей эксплуатации было принято решение перевесить с нее знаки на вторую стойку. Новая стойка была доставлена к месту работ в течение получаса, и нарушение было устранено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от dd/mm/yy с фототаблицей, протоколом конкурса от dd/mm/yy, победителем которого признано ООО «...», ответом ООО «...» от dd/mm/yy, копией приказа ООО «...» от dd/mm/yy об объявлении выговора ФИО1, копией приказа ООО «...» о назначении ответственным за соблюдение технологии и качества работ ФИО1, должностными инструкциями мастера строительных и монтажных работ ООО «...».

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд обращает внимание на отсутствие в результате допущенного нарушения причиненного вреда, отсутствие на данном участке дорожно-транспортных происшествий. Нарушение устранено в кратчайшие сроки. На период устранения нарушения ФИО1 приняты все возможные меры для того, чтобы все необходимые дорожные знаки на ремонтируемом участке дороги были установлены, пусть и с нарушением требований ГОСТ.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершенное ФИО1 деяние, с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, что не будет противоречить установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин