Решение № 12-29/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000407-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Невель Псковской области

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Бородина П.В., направил в Невельский районный суд Псковской области жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «**», с государственным регистрационным знаком ** (далее также Транспортное средство) было передано во временное пользование и владение ООО «КонТранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением ** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; находилось под управлением работника ООО «КонТранс» ФИО2. Полагает, что в действиях ФИО1 исключается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, при подаче жалобы его защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов по адресу: **, собственник (владелец) транспортного средства **», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

При вынесении указанного постановления государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО исходил из того, что собственником (владельцем) транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком ** является ФИО1 ФИО10.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» **, свидетельство о поверке №** действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа ** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением **, акта приема-передачи транспортного средства, платежные поручений; страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению Транспортным средством, страхователем по которому выступает ООО «КонТранс»; путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КонТранс»; договора безвозмездного пользования между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «КонТранс» о передаче бортовых устройств с дополнительным соглашением, акта передачи бортового устройства **, закрепленного за Транспортным средством, которые свидетельствуют об изменении владельца Транспортного средства.

Представлены также иные документы, подтверждающие эксплуатацию Транспортного средства ООО «КонТранс» - международная товарно-транспортная накладная, свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, уведомление о допуске перевозчика и выписка из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «Эра-Глонасс».

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не находилось в его пользовании, суд приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ **, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10. КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ** в отношении ФИО1 ФИО12 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гутовская