Приговор № 1-25/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-25/2019

Уг. дело № 1 - 25 - 2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 23 августа 2019 г.

Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретарях Радзявичюсе И.В. и Татьковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № 14 от 18 октября 2002 г. и ордер № 082132 от 12 августа 2019 г.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, - со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, инвалидом не являющегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 июня 2018 г. до 15 июня 2018 г., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 15-00 час. ФИО4 находился во дворе дома № 5 по ул. Садовая д. Кировка Тимского района Курской области, в котором проживает ранее ему знакомая ФИО2

В указанный период времени ФИО4 подошел к входной двери указанного дома, которая находилась в закрытом положении, чтобы попросить у ФИО2 спиртное, где в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанный период времени, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой потянул дверную ручку на себя, в результате чего открыл входную дверь, ведущую в указанное помещение, после чего зашел внутрь данного дома, тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении указанного дома, ФИО4 обнаружил на столе в спальной комнате кошелек, принадлежащий ФИО2, открыл его и обнаружил в нем денежные средства в сумме 500 руб., принадлежащие ФИО2, которые достал из кошелька и положил их в карман своих брюк, тем самым, тайно их похитив, а затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на сумму 500 рублей.

Кроме того, ФИО4 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 г. примерно в 14 час. 30 мин. ФИО4 находился во дворе дома № 4 по ул. Садовая д. Кировка Тимского района Курской области, в котором проживает ранее ему знакомая ФИО3.

В указанное время ФИО4 подошел к входной двери указанного дома, которая находилась в закрытом положении, чтобы спросить у ФИО3 разрешения пройти в её домовладение, чтобы посмотреть там телевизор. Однако, ФИО4, подойдя к входной двери данного дома, обнаружил, что ФИО3 в указанном доме отсутствует, поскольку она в пос. Тим Тимского района Курской области.

В этот момент у ФИО4, находящегося во дворе указанного дома, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом против воли, проживающей в нем ФИО3, с целью посмотреть там телевизор и полежать на диване.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая, что последняя не разрешала ему входить в свое жилище, действуя в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, в этот же день примерно в 14 час. 35 мин. подошел к оконной раме указанного дома, которая на тот момент не имела остекления, где воспользовавшись этим, незаконно проник через оконную раму в помещение указанного дома где пробыл примерно 40 мин..

При совершении указанных действий, ФИО4 осознавал, что совершает незаконное проникновение в жилище ФИО3, действует против её воли, осознавал общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения конституционного права последней на неприкосновенность жилища, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 (т. 1 л.д. 141-145), в частности, следует, что по соседству с хозяйственной постройкой, в которой он проживает, находится дом №5 по ул. Садовая д. Кировка Тимского района Курской области, в котором проживает ранее ему знакомая ФИО2. В один из дней начала июня 2018 года примерно в 15-00 час. он решил сходить к ФИО2 для того, чтобы попросить у нее выпить спиртного или денежных средств на приобретение спиртного. Подойдя к двери дома ФИО2 он увидел, что входная дверь, закрыта и подперта металлическим ведром снаружи. Он понял, что внутри дома никого нет, но так как ему хотелось употребить спиртного или взять денег на спиртное, он решил зайти в дом и поискать там спиртное. Затем, он осмотрелся и понял, что никого поблизости нет, и его никто не видит, после чего убрал металлическое ведро, которым была подперта входная дверь в дом ФИО2, и потянул дверную ручку на себя, открыл дверь и вошел внутрь дома. Не найдя спиртного в доме, он увидел на столе в спальне кошелек красного цвета. Затем он, предположив, что в нем могут находиться денежные средства, подошел к столу и взял в руки данный кошелек, после чего открыл его и увидел в нем денежные средства в сумме 500 руб. различными купюрами, которые достал из кошелька и положил к себе брюки, а кошелек положил на стол. После чего, он вышел из дома и направился тратить деньги на спиртное.

Кроме того, 18 мая 2019 г. он спал в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО3 по адресу: <...>. Примерно в 14 час. 30 мин. он проснулся и ему захотелось посмотреть телевизор и полежать на диване в доме ФИО3. ФИО3 дома не было. Желая проникнуть в дом без разрешения ФИО3, он через оконную раму проник в дом, где приготовил и употребил еду. В доме находился примерно 40 мин.. Ранее, чтобы войти внутрь ее дома, он всегда спрашивал у нее на то разрешения. Вместе с тем он понимал, что хоть и ранее, какое-то время и проживал в данном доме, однако это было с разрешения ФИО3, в этот раз ФИО3 внутрь дома ему заходить не разрешала.

Виновность ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что в один из дней июня 2018 г. днем она отсутствовала дома, и вечером примерно в 20 часов вернулась домой. Утром следующего дня, она не обнаружила в красном кошельке, лежавшем на столе в спальне денежные средства в сумме 500 руб. различными купюрами. Впоследствии ФИО4 ей сознался в краже и вернул деньги.

Согласно заявлению ФИО2 от 24 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 47) последняя просит к ответственности неизвестное ей лицо, которое в летний период 2018 г. совершило хищение принадлежащих ей денежных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 52-57) осмотрен дом № 5 по ул. Садовая д. Кировка Тимского района Курской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на место, где лежал кошелек красного цвета, в котором она в один из дней летнего периода не обнаружила денежные средства в размере 500 руб.. В ходе осмотра установлено, что дом является жилым. С места происшествия ничего не изъято.

Из письменных объяснений ФИО4 от 24 июня 2019 (т. 1 л.д 49-50), в частности следует, что в один из дней начала июля 2018 г. он занимался хозяйственными работами у местных жителей. Примерно в 15-00 час. он решил сходить к ФИО2 домой с целью попросить спиртное или денежные средства для приобретения спиртного. Подойдя к дому ФИО2, он увидел, что входная дверь в дом закрыта и подперта ведром, и понял, что в доме никого нет. Поскольку ему хотелось употребить спиртное, то он решил проникнуть в дом с целью поиска спиртного или денежных средств, в связи с чем, отодвинув ведро и открыв дверь, он проник в дом, где увидел на столе кошелек красного цвета. Осмотрев содержимое кошелька, он достал из него 500 руб. различными купюрами, которые положил к себе в карман одежды и скрылся. Деньги потратил на спиртное и сигареты.

Виновность ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что указанное домовладение принадлежит её отцу, но по сути этим домовладением распоряжается она. Сусликову она разрешила проживать в сарае и присматривать за внешним состоянием домовладения в будни, когда она отсутствует. Ключи от дома она ФИО5 не давала. 17 мая 2019 г. она приехала в домовладение и пробыла там до обеда 18 мая 2019 г., когда ухала в пос. Тим. ФИО4 на тот момент находился в сарае и видел, что она уехала. Вернувшись примерно в 15 час. 20 мин., зайдя в дом, она сначала открыла дверь тамбура ключом и зашла внутрь дома. На кухне она увидела, что приготавливалась пища и была выпита бутылка пива. Она сразу поняла, что это сделал ФИО4, и заявила в полицию.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 93-95) у него в собственности имеется указанное домовладение. Он в данном доме не проживает, но в доме фактически проживает его дочь ФИО3, которая и оплачивает счета.

Согласно заявлению ФИО3 от 19 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 41) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 18 мая 2019 г. во второй половине дня незаконно, против её воли, проник в ее дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 24-35) осмотрен дом № 4 по ул. Садовая д. Кировка Тимского района Курской области. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на место - оконный проем, через который он проник внутрь дома ФИО3. Данный дом является жилым, так как в нем имеются все признаки жилья. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 (т. 1 л.д. 21-23, 42-43) до марта 2019 г. он проживал со своей сожительницей в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Затем в марте 2019 г. он перешел жить в хозяйственную постройку рядом с указанным домом после ссоры с сожительницей, которая забрала у него ключи от дома и запретила входить в дом. 18 мая 2019 г. днем он находился в указанной постройке, а примерно в 18 час. этого же дня, находясь рядом с указанным домом, он решил проникнуть во внутрь дома с целью полежать и посмотреть телевизор, в связи с чем, через оконный проем он проник во внутрь дома, где непродолжительное время полежал. После чего, ему захотелось есть, в связи с чем, приготовил и употребил яичницу, а затем он покинул дом через входную дверь.

Оценивая исследованные судом показания потерпевших и свидетеля, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Кроме того, основания для признания письменных объяснений ФИО4, фактически являющихся явкой с повинной, в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данных письменных объяснений ФИО4 лично ознакомился с содержанием сообщенной информации, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с письменными объяснениями, а также правильность в них записи - ФИО4 удостоверил своей подписью.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествий, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств, а именно, из факта тайного изъятия имущества, в условиях не очевидности. Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом и перенес похищенное имущество в иное место.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, исходя из показаний потерпевшей ФИО2 и протокола осмотра места происшествия, дом, в который ФИО4 совершил незаконного проникновение, является жилым.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, действия ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих ФИО4 данных суд также учитывает его отрицательную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 155, 157), его отсутствие на учете у психиатра (т. 1 л.д. 160) и наличие на учете у нарколога (т. 1 л.д. 160).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4, суд учитывает явку ФИО4 с повинной по всем эпизодам преступлений, фактически содержащуюся в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 21-23, 42-43 49-50), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (т. 1 л.д. 153). Протокол явки ФИО4 с повинной (т. 1 л.д. 122-123) суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный протокол составлен уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 4).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает ФИО4 наказания:

- по эпизоду ст. 158 УК РФ - в вид лишения свободы на срок в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Причем, иного более мягкого наказания, по мнению суда, назначено быть не может. При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- по эпизоду ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Причем, иное более мягкое наказание ФИО4 назначено быть не может, а также не могут быть применены положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что Сусликовым совершено оконченное тяжкое преступления, то окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку, по мнению суда, исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, то, по мнению суда, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исчисляя на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ за один день лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, обязав ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц;

- не покидать жилище с 22-00 часов до 05-00 часов, за исключением рабочего времени.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович