Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018~М-3196/2018 М-3196/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании договора кредитования <***> от 19.05.2012 был получен кредит с лимитом 93 243, 02 руб. Условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности по договору кредитования на 18.05.2018 составляет 177 652,64 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 93 243,02 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38 409,62 руб., неустойка в размере 46 000 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 753,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик иск не признала, представила письменные возражения, указав, что не согласна с иском в части взыскания неустойки, просила уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2468/2016 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 19.05.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен договор кредитования <***> путем присоединения ответчика к Типовым условиям кредитования счета (далее договор кредитования) с лимитом кредитования 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых.

Получение ответчиком кредита с лимитом в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 268 руб. продолжительностью платежного периода 25 дней.

Из выписки по счету видно, что условия договор кредитования по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в договоре кредитования, не исполняются должным образом, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 177 652,64 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 93 243,02 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38 409,62 руб., неустойка в размере 46 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки и неустойки, согласованных сторонами при подписании договора.

Из материалов гражданского дела № 2-2468/2016 видно, что определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района 09.06.2017 был отменен судебный приказ № 2-2468/2016 от 21.12.2016 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

Учитывая, что обязательства по договору кредитования ответчиком не исполняются надлежащим образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере 93 243,02 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38 409,62 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем размере, суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 000 руб. в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности из расчета 1000 руб. за каждый просроченный платеж.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредита и уплаты процентов предусмотрен штраф за каждый просроченный платеж в размере, указанном в заявлении клиента на заключении договора и Тарифах Банка.

Согласно Тарифному плану № 4/9/2012 сумма штрафа при сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб. составляет 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Расчет штрафа произведен из указанных Тарифов.Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма штрафа, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 22 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 4 753,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2012 в размере 141 652,64 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 93 243,02 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38 409,62 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,05 руб. Во взыскании неустойки в размере 36000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17.07.2018.

СУДЬЯ: Э.А.Куркутова