Решение № 2-3803/2018 2-3803/2018~М-3441/2018 М-3441/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3803/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3803/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2017 в 14 час. 40 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством ...., принадлежащего ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПЛЛ РФ не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории ресторанного комплекса «Мираж», в районе <адрес обезличен>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: тупая травма правого коленного сустава с переломом надколенника и гемартрозом (кровь в полости сустава), ушибов мягкой ткани головы, грудной клетки, согласно заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оценивается как причинение средний тяжести вреда здоровью. Действиями ответчика истцу причинены физические страдания. Более 3-х недель по причине перелома надколенника истец был ограничен в свободном передвижении, не мог продолжать полноценный образ жизни, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По настоящее время в связи с полученной травмой истца мучают боли. Ответчик после происшествия здоровьем истца не интересовался, своих извинений не выражал, не предпринимал попыток загладить свою вину.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что по истечение года после дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические страдания, которые выражаются в болевых ощущениях коленного сустава, длительном реабилитационном лечении, постоянном хождении по врачам, для проведения различных процедур таких как ЛФК, разработка коленного сустава, ходьба на костылях без нагрузки на поврежденную правую ногу, пальпация грудной клетки, удаление из правого коленного сустава крови, рентгенограммы кости правого коленного сустава, прохождение мануальной терапии, также испытывает моральные страдания, которые выражаются в боязни сесть за руль или вообще в транспортное средство, переживания, того что в данном ДТП мог погибнуть кто-то из его членов семьи, постоянное возвращение в мыслях к произошедшим событиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданско-правовая ответственность – это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойки или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст. ст. 401, 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом, ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 40 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством ...., принадлежащего ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПЛЛ РФ не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории ресторанного комплекса «Мираж», в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, который следовал в прямом направлении по <адрес обезличен>, со стороны плотины ГЭС в направлении <адрес обезличен>. В результате ДТп телесные повреждения получили пассажиры автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ХДВ(<Дата обезличена> года рождения), ХНА (<Дата обезличена> года рождения) и водитель ФИО1, который получил повреждения в виде: сочетанной травмы: тупая травма правового коленного сустава с переломом надколенника и гемартрозом (кровь в полости сустава), ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, согласно заключения СМЭ оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <Номер обезличен> и схемой к нему. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, где сказано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности производство по делу <Номер обезличен> прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного и документов, подтверждающих факт обжалования постановления от <Дата обезличена>, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом положений вышеизложенных статей, принимая во внимание тот факт, что истец ФИО1 предъявил требования о возмещении морального вреда к ФИО2, что указывает на то, что истец реализовал принадлежащее ему в силу приведенных норм право, с учетом того, что ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являющийся водителем источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью ФИО1, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством перед третьими лицами, и полагает необходимым рассмотреть вопрос только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1099 ГК общие положения основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 этого же Кодекса. Из требований статьи 151 ГК РФ усматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А в статье 1100 ГК указаны основания компенсации морального вреда, где записано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, как в данном случае. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и здоровье человека, которые являются – высшими неотчуждаемыми благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупая травма правового коленного сустава с переломом надколенника и гемартрозом (кровь в полости сустава), ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, которые относятся к категории повреждений, причиненных средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен> и не оспаривается сторонами, возражений по данным обстоятельствам ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, имевшего место быть <Дата обезличена> истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытала психоэмоциональный стресс, внутренние душевные переживания, волнение, душевный дискомфорт. Также его эмоциональное состояние пошатнулось в связи с длительным реабилитационным лечением, постоянным хождением по врачам, для проведения различных процедур таких как ЛФК, разработка коленного сустава, ходьба на костылях без нагрузки на поврежденную правую ногу, пальпация грудной клетки, удаление из правого коленного сустава крови, рентгенограммы кости правого коленного сустава, прохождение мануальной терапии. Повреждения здоровья истца, в результате ДТП имевшего место быть <Дата обезличена>, относятся к категории повреждений, причиненных средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. По истечении года после дорожно-транспортного происшествия истец продолжает испытывать физические страдания, которые выражаются в болевых ощущениях коленного сустава, кроме того, истец испытывает моральные страдания, в виде боязни сесть за руль или вообще в транспортное средство, постоянное возвращение в мыслях к произошедшим событиям и переживания, того что в данном ДТП мог погибнуть кто-то из его членов семьи.

Данные обстоятельства повреждения подтверждаются постановлением от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен>, из которых следует, что вышеуказанные повреждения зафиксированы, которые возникли в результате ДТП имевшего место быть <Дата обезличена> и стороной ответчика не оспариваются.

В связи с чем, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав ФИО1

Ответчик ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих его материальное положение, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 руб., и считает правильным взыскать данную сумму с ответчика ФИО2

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.