Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

УИД -05RS0047-01-2020-000108-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Гамзатове Р.И., с участием заместителя прокурора Хасавюртовского района РД Рамазанова Г.Р., помощников прокурора Хасавюртовского района РД Турабова Т.З. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасавюртовского района РД в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании результатов торгов (аукциона), договоров купли-продажи имущества, свидетельств о государственной регистрации права недействительными и исключении записей о регистрации прав из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП),

установил:

Прокурор Хасавюртовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты торгов, аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - пионерского лагеря «<данные изъяты>» и административного здания лабораторного корпуса, проведенных арбитражным управляющим ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи пионерского лагеря «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на два здания спальных корпусов под литерами «А», «Б», три котеджных дома под литерами «В», «Г», «Д», дачный дом под литером «Е», общей полезной площадью 3934,1 кв. м., расположенные на земельном участке площадью 498000 кв. м., по адресу: РД, <адрес>, пионерский лагерь «<данные изъяты>» (кадастровый номер объекта №), запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные объекты пионерского лагеря «Радуга от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ административного здания лабораторного корпуса, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>. (кадастровый номер объекта №Ж), запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные объекты - пионерский лагерь «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № и административное здание лабораторного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ РГУП «Промжилстрой» был признан банкротом, и в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ году введено внешнее управление. Внешним управляющим был утвержден ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Президента Российской Федерации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ с баланса РГУП «Промжилстрой» по акту приема-передачи, были переданы администрации <адрес> следующие объекты соцкультбыта: детский сад «<данные изъяты>»; пионерский лагерь «<данные изъяты>»; клуб «<данные изъяты>»; спортклуб РГУП «Промжилстрой»; административное здание лабораторного корпуса. Из переданных по указанному акту объектов, в настоящее время детский сад «<данные изъяты>», клуб «<данные изъяты>» и спортклуб РГУП «Промжилстрой», находятся в собственности МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий РГУП «Промжилстрой» ФИО2, незаконно включив в опись состава имущества должника РГУП «Промжилстрой» пионерский лагерь «<данные изъяты>», расположенный на окраине МО «<адрес>» <адрес> и административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, по результатам аукциона, согласно договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продал объект пионерский лагерь «<данные изъяты>» ФИО3 за 3180000 рублей и согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект - административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м. также продал ФИО3 за 3786000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый номер объекта №. Запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на «два здания спальных корпусов под литерами «А», «Б», три котеджных дома под литерами «В», «Г», «Д», дачный дом под литером «Е», общей полезной площадью 3934,1 кв. м., расположенные на земельном участке мерой 498000 кв. м., по адресу: РД, <адрес>», <адрес>, пионерский лагерь «<данные изъяты>» (кадастровый номер объекта №). Запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для регистрации права собственности на данные объекты (пионерский лагерь Радуга и лабораторный административный корпус) послужили указанные выше договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту расхищения чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением и мошенничества в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Хасавюртовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что в оперативном введении Российского государственного унитарного предприятия «Промжилстрой» (далее РГУП «Промжилстрой») находились спортивно- оздоровительный комплекс пионерский лагерь «Радуга», расположенный в <адрес> Республики Дагестан, который является социально-значимым объектом и административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. Распоряжениями главы администрации Хасавюртовского района РД за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Государственным комитетом Республики Дагестан по управлению государственным имуществом РД от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 10 и 14 «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного Распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-оздоровительный комплекс пионерский лагерь «<данные изъяты>» и административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м., были переданы в собственность управления образования администрации <адрес> РД и администрации МО «<адрес>», соответственно. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в РГУП «Промжилстрой» в связи с банкротством введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО2 Последний исполнял в этом обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определенные, федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в должностные обязанности которого входило принятие в ведение имущества предприятия, обеспечение его сохранности, выявление и возврат имущества предприятия. В отношении социально-значимых объектов в целях обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрен специальный порядок их реализации. ФИО2, заведомо зная о том, что спортивно- оздоровительный комплекс пионерский лагерь «<данные изъяты>» был передан в собственность управления образования администрации <адрес>, а административное здание лабораторного корпуса - в собственность администрации МО «<адрес>», умышленно, используя свое служебное положение, не имея, в действительности, законных прав на их реализацию, в нарушение ст. 132 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), включил данные объекты в реестр имущества РГУП «Промжилстрой», как конкурсную массу, подлежащую реализации с аукциона. ФИО2, заключил с победителем аукциона ФИО3 договора купли-продажи № и № спортивно- оздоровительного комплекса пионерского лагеря «Радуга» и административного здания лабораторного корпуса, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписал акты их приема-передачи, согласно которых передал последнему указанные объекты недвижимости, тем самым, причинив муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в особо крупном размере. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. За муниципальным образованием «<адрес>» признано право предъявления гражданского иска. Указанное постановление никем не отменено и оно вступило в законную силу. Факт передачи спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга» и административного здания лабораторного корпуса с баланса РГУП «Промжилстрой» на баланс администрации <адрес> подтверждаются совместным письмом главы администрации <адрес> и начальника РГУП «Промжилстрой» ФИО6 за № Письмом Председателя Госкомимущества РД ФИО4 3. от ДД.ММ.ГГГГ за №, распоряжением Главы администрации <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела так же установлено, что не соответствуют действительности сведения об опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона в газете «Дагестанская правда», так как ДД.ММ.ГГГГ газета «Дагестанская правда» не издавалась. В опубликованном в газете «ТВ все для дома» информационном сообщении о проведение аукциона отсутствуют сведения о расчетном счете продавца, для перечисления задатка при подаче заявки покупателями, характеристика продаваемого имущества, а так же порядок, место, срок и время представления заявки на участие в аукционе. При таких обстоятельствах заинтересованные лица не могли получить необходимую информацию в виду того, что объявление не содержит все необходимые реквизиты, указанные в Ф3 № «О несостоятельности (банкротстве)». Эти обстоятельства прямо указывают на незаконные действия ФИО2 М-Р. М., направленные на сокрытие информации о предстоящих торгах спортивно - оздоровительного центра - пионерский лагерь «<данные изъяты>» и административного здания лабораторного корпуса. В материалах дела имеются заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. поданные ФИО12, где указано, что информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. В заявке поданном ФИО3 эта дата опубликования информационного сообщения о проведении аукциона в газете «Дагестанская правда» отсутствует. В связи с этим считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 ГПК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГПК РФ. В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 ГПК РФ полагает, что должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит. Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 ГПК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора. Незаконным отчуждением социальных объектов существенно нарушаются права муниципального образования «<адрес>», а значит и жителей района на пользование объектами социального значения. Считает, что материалами прекращенного по нереабилитирующим основаниям уголовного дела № установлено, что имущественный вред причинен муниципальному образованию «<адрес>» непосредственно преступлением, совершенном ответчиком ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - может быть предъявлен прокурором. Основания для предъявления настоящего искового заявления у истца возникли после вступления в силу постановления Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям.

Прокурором в дополнение и уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора о дополнении и уточнении исковых требований принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям РД.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в части признания недействительными результатов торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - административного здания лабораторного корпуса, выделены в отдельное производство и дело в этой части передано по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца – заместитель прокурора Хасавюртовского района РД Рамазанов Г.Р., помощники прокурора Хасавюртовского района РД Турабов Т.З. и ФИО1, каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО16, поддержав исковые требования прокурора, представила письменный отзыв, указав, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РГУП «Промжилстрой» введено внешнее управление и внешним управляющим назначен ФИО2, который впоследствии реализовал указанное выше имущество ФИО3 Указанные действия были признаны незаконными, но в связи с нереабилитирующими обстоятельствами уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено. Минимущество при рассмотрении указанного дела считает необходимым учесть, что распоряжением Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра государственного имущества исключены объекты, находившиеся на балансе РГУП «Дагестанское проектно-строительное объединение «Промжилстрой». Согласно письму начальника отдела реестра государственного имущества и контроля оформления прав Минимущества Дагестана ФИО5 из реестра государственного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с указанным распоряжением были исключены, в том числе следующие объекты: пионерский лагерь в сел. Эндирей; лабораторный корпус «ПЖС». Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года указанные объекты находились на балансе у вышеуказанного предприятия и числились в реестре государственного имущества Республики Дагестан.

Представитель заинтересованного лица МО «Хасавюртовский район» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора по указанным в иске и в своих письменных возражениях на заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям прокурора основаниям. Суду пояснил, что в 1997 году с баланса объединения «Промжилстрой» по акту были переданы администрации <адрес>на следующие объекты соцкультбыта: детский сад «Солнышко»; пионерский лагерь «Радуга»; клуб «Водник»; спортклуб «Промжилстрой». В 2003 году арбитражный суд РД в отношении объединения «Промжилстрой» вел внешнее управление и внешним управляющим назначен ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году арбитражным управляющим ФИО2 незаконно был продан через аукцион пионер лагерь «<данные изъяты>» ФИО3 Торги по продаже государственного имущества - пионерского лагеря «Радуга» внешним управляющим ФИО2 проведены путем фальсификации и подлога документов. В материалах дела имеются заявки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 и ФИО12, не подписанные ими, на участие в аукционе, где указано, что информационное сообщение о проведения аукциона опубликовано в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ газета «Дагестанская правда» не издавалось. Нарушен порядок внесения задатка, так как в договоре купли-продажи оздоровительного центра «Радуга» за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо банковские реквизиты, куда необходимо было перечислить выкупную сумму денег. Считает, что торги проведены с нарушением требования закона, действовавшего на тот период, поскольку торги проведены в форме аукциона, а не в форме конкурса, отсутствует решение собрания кредиторов о проведении торгов по конкурсу. Полагает, что срок исковой давности по предъявленному иску не истек.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства с учетом требований статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Балабеков А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал заявление своего доверителя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, во вне судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью с приложением копии направления ГБУ РД «РКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на обследование на COVID-19. Суд считает ходатайство ответчика об отложении слушания дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание - медицинские документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, что он госпитализирован или же проходит амбулаторное лечение на дому с подтвержденным диагнозом COVID-19 или же другими заболеваниями, препятствующими явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено, препятствий для явки в суд, обеспечения явки в судебное заседание представителя у ответчика не имелось. Из представленных в судебном заседании представителем истца - помощником прокурора ФИО9 ответов из ГБУ РД «РКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ РД «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не обращался на медицинское освидетельствование и его госпитализация не зарегистрировано. Предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по аналогичному ходатайству ответчика. Также ответчик в предыдущие судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил. Суд полагает, что ответчику ФИО3 было предоставлено достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, как лично, так и через представителя, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, представление возражений относительно заявленных требований, дополнительных доказательств. Кроме того, согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а так же интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Хасавюртовского следователя МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям. За муниципальным образованием «<адрес>» признано право предъявления гражданского иска.

Судом установлено, следует из постановления следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела в оперативном введении Российского государственного унитарного предприятия «Промжилстрой» (далее РГУП «Промжилстрой») находились спортивно-оздоровительный комплекс пионерский лагерь «Радуга», расположенный в <адрес> РД, который является социально-значимым объектом. Распоряжениями главы администрации <адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Государственным комитетом РД по управлению государственным имуществом РД от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 10 и 14 «Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденного Распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-оздоровительный комплекс пионерский лагерь «Радуга», был передан в собственность управления образования администрации <адрес> РД и администрации МО «<адрес>», соответственно. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в РГУП «Промжилстрой» в связи с банкротством введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО2 Последний исполнял в этом обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определенные, федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в должностные обязанности которого входило принятие в ведение имущества предприятия, обеспечение его сохранности, выявление и возврат имущества предприятия. В отношении социально-значимых объектов в целях обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрен специальный порядок их реализации. ФИО2, заведомо зная о том, что спортивно- оздоровительный комплекс пионерский лагерь «Радуга» был передан в собственность управления образования администрации <адрес>, умышленно, используя свое служебное положение, не имея, в действительности, законных прав на их реализацию, в нарушение ст. 132 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), включил данный объект в реестр имущества РГУП «Промжилстрой», как конкурсную массу, подлежащую реализации с аукциона. ФИО2, заключил с победителем аукциона ФИО3 договора купли-продажи № и № спортивно- оздоровительного комплекса пионерского лагеря «Радуга» и административного здания лабораторного корпуса, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписал акты их приема-передачи, согласно которых передал последнему указанные объекты недвижимости, тем самым, причинив муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в особо крупном размере.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств и не исключает защиту потерпевшему своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже оздоровительного центра «Радуга» <адрес> усматривается, что победителем аукциона признан ФИО3

Из копии заявки претендента от имени ФИО3 на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спортивно-оздоровительного комплекса пионерского лагеря «Радуга», расположенного в <адрес> следует, что основанием для подачи указанной заявки послужило, якобы информация о проведении торгов опубликованное в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ не выпускалась.

Из копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен размер задатки в сумме 636 000 руб., однако в указанном договоре отсутствуют реквизиты продавца - внешнего управляющего РГУП «Промжилстрой» и сведения о внесении ФИО3 указанной суммы в качестве задатка.

Из копии договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внешний управляющий ФИО2 продал объект - оздоровительный центр «<данные изъяты>» ФИО3 за 3 180 000 руб. В указанном договоре отсутствуют реквизиты продавца.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не подписаны.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором отсутствует, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, действовавшего на момент проведения торгов (аукциона), лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, действовавшего на момент проведения торгов (аукциона), в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

В соответствии с пунктом 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанное в информационном сообщении.

Из заявок на участие в аукционе по продаже оздоровительного центра – Пионерского лагеря «<данные изъяты>» <адрес> от имени ФИО3 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные заявки ими не подписаны. Данное обстоятельство являлось основанием для отказа указанным лицам в участии в аукционе

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако в суд доказательств того, что ФИО3 был не единственным участником аукциона, нарушений по процедуре проведения аукциона не имелось, предмет аукциона был определен, понятен для всех участников аукциона, ответчиком ФИО2 не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом имеются заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ФИО12 и ФИО3, где указано, что информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано выше, в судебном заседании установлено, что газета «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ не выпускалась, обратное стороной ответчика суду не представлено.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям действовавшего на тот момент Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

Поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данных торгов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ невнесение задатка является нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в торгах (аукционе) от ДД.ММ.ГГГГ поданы ФИО12 и ФИО3 Однако стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие о внесении ФИО10 задатка для участия в аукционе.

Также из представленного в суд определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено завершить конкурсное производство в отношении РГУП «Промжилстрой», производство по делу № № прекратить. Из указанного определения следует, что всего были включены в реестр требований должника 7 кредиторов в общей сумме 20 829 242 руб. Из них не погашены требования на сумму 20 829 242 руб. Кроме того, не погашенными остались требования УФНС РФ по РД по налоговым санкциям в сумме 10 974 107 руб.

Таким образом, на момент вынесения указанного определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма не изменилась, соответственно денежные средства в счет уплаты проданного имущества в размере 3 180 000 руб. на депозитный счет не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности проведенных торгов.

Из письменного ответа руководителя Агентства по управлению государственной собственностью РД в адрес арбитражного управляющего ФИО2 на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре государственного имущества Республики Дагестан числится объект «Пионерский лагерь Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся на балансе ГУП «Дагестанское проектно - строительное объединение Промжилстрой» и внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд представителем третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям РД копии Распоряжения руководителя Агентства по управлению государственной собственностью РД №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из реестра государственного имущества исключены объекты, находившиеся на балансе РГУП «Дагестанское проектно-строительное объединение «Промжилстрой». Согласно письму начальника отдела реестра государственного имущества и контроля оформления прав Минимущества Дагестана ФИО22, из реестра государственного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с указанным распоряжением были исключены, в том числе объект- пионерский лагерь в сел. <адрес>.

Таким образом, до 2009 года спортивно-оздоровительный комплекс пионерский лагерь «Радуга», расположенный в <адрес> РД числился в реестре государственного имущества Республики Дагестан.

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании государственных учреждений на базе детских оздоровительных лагерей», ДОЛ «Радуга» является правопреемником детского оздоровительного лагеря «Радуга».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

По общим правилам, установленным п. 4 ст. 110, ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Это правило распространяется на случаи, когда на покупателя имущества должника не возлагаются обязанности по соблюдению дополнительных условий в связи со спецификой самого имущества или деятельности должника.

Согласно п. 4. ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент проведения торгов (аукциона), социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Администрация как орган местного самоуправления, отнесенный Законом о банкротстве к числу участников отношений, возникающих при смене собственника объекта социально значимых объектов при несостоятельности, является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании торгов по продаже спортивно-оздоровительного комплекса пионерского лагеря «Радуга», расположенного в <адрес> РД, совершенного в ненадлежащей форме - в форме аукциона, в обход законодательных процедур и ограничений, налагаемых в связи с этими процедурами на нового собственника. Поэтому она может требовать признания аукционных торгов, заключенного по их результатам договора недействительными на основании ст. 449 ГК РФ.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные торги по продаже спортивно-оздоровительного комплекса пионерского лагеря «Радуга» проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку они проведены в форме аукциона и при отсутствии решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение предусмотренного порядка организации и проведения торгов по продаже социально значимого имущества является основанием для оспаривания торгов в судебном порядке.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка конституционности положения п. 4 ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 1 - 3 настоящей статьи, обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также является недействительным (ничтожным). Признание указанного договора купли-продажи недействительным, влечет недействительность и последующих сделок со спорным имуществом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности (3 года) в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Таким образом, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением Хасавюртовского следователя МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям. За муниципальным образованием «<адрес>» признано право предъявления гражданского иска.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что на момент предъявления настоящего иска в суд, срок исковой давности для требований прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании результатов торгов (аукциона), договоров купли-продажи имущества, свидетельств о государственной регистрации права недействительными и исключении записей о регистрации прав из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними, не истек.

Кроме того, силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности муниципального образования вследствие преступных действий ответчика ФИО2

Такие действия, установленные указанным выше постановлением органа предварительного следствия, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При установленных судом обстоятельствах суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Восстановить прокурору <адрес> РД процессуальный срок подачи искового заявления.

Признать недействительными результаты торгов, аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - пионерского лагеря «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, проведенных арбитражным управляющим ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи пионерского лагеря «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на «два здания спальных корпусов под литерами «А», «Б», три котеджных дома под литерами «В», «Г», «Д», дачный дом под литером «Е», общей полезной площадью 3934,1 кв. м., расположенные на земельном участке мерой 498000 кв. м., по адресу: РД, <адрес>», <адрес>, пионерский лагерь «<данные изъяты>» (кадастровый номер объекта №). Запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные объекты пионерского лагеря «Радуга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020 года

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев