Приговор № 1-413/2018 1-56/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-413/2018

К делу № 1-56/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 28 мая 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В.;

с участием: представителя государственного обвинения помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.;

потерпевших ФИО19 и ФИО18,

подсудимого ФИО3;

защитника адвоката Сахарова А.В.,

представившего удостоверение № 4207 и ордер № 851640 от 31.10.2018;

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.12.2017 примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем «Форд Эскорт» г/н №, двигаясь по автодороге с. Экономическое – Нижнебаканская 18 км + 300 м., вне населенного пункта Крымского района Краснодарского края, в темное время суток, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.9., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге в сторону ст. Нижнебаканской Крымского района, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с автодороги и соударение о препятствие, предположительно дерево, правой центральной стороной автомобиля «Форд Эскорт» г/н №. В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пассажир автомобиля «Форд Эскорт» г/н №, ФИО1 согласно заключению эксперта № 79/2018 от 13 февраля 2018 года, получил повреждения в виде прямых переломов 5-10 рёбер справа по околопозвоночной линии, 3-9 рёбер слева по околопозвоночной линии, отрывов хрящевых участков 2,4,5-го рёбер слева по окологрудинной линии, перелома остистого отростка 5-го грудного позвонка, перелома грудного отдела позвоночника по межпозвонковому соединению между 5-м и 6-м грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в месте перелома, кровоизлияния в околопозвоночную клетчатку, межреберные мышцы, мышцы спины в области переломов, травматического разрыва грудного отдела аорты, средней и нижней долей правого лёгкого, нижней доли левого легкого, корня правого лёгкого, селезенки, правой доли печени, двустороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 1500 мл жидкой крови, в правой плевральной полости 800 мл жидкой крови), множественных кровоподтёков и ссадин головы, туловища, конечностей. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся пассажиром легкового автомобиля. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Второй пассажир автомобиля «Форд Эскорт» г/н №, ФИО2 согласно заключения эксперта № 644/2017 от 29 декабря 2017 года получил повреждения в виде обширной ушибленной раны правой половины головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, правой глазницы, перелома верхней челюсти, нижней челюсти справа, размозжения и частичной потери вещества головного мозга, жидкой крови в желудочках головного мозга, прямого поперечного перелома грудины на уровне прикрепления 2-го ребра, окруженного кровоизлиянием, кровоизлияния в межрёберные мышцы справа на уровне 3-4-го рёбер от околопозвоночной до средне-ключичной линии, кровоизлияния в корни обоих лёгких, в ткань правого лёгкого, шейного органокомплекса, множественных ушибленных ран головы, обширной ссадины левой половины головы и шеи, ссадины туловища. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем сотрясении тела. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся пассажиром легкового автомобиля. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно заключению эксперта № 518 от 20.08.2018, на основании изучения фотоснимков осмотра автомобиля, заключении экспертизы трупа ФИО1, ФИО2 заключения экспертизы ФИО3 эксперт приходит к следующим выводам: учитывая характер повреждений на автомобиле – удар пришелся по правой боковой поверхности, в область средней стойки и правых дверей. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в момент столкновения располагались на переднем и заднем правых сиденьях, поэтому получили смертельную травму, сопровождавшуюся повреждением правой поверхности головы и тела, с открытым переломом костей черепа, размозжением и частичной утратой вещества головного мозга – у ФИО2, а также грубую травму задней поверхности грудной клетки, сопровождавшуюся множественными переломами задней поверхности ребер, позвоночника, спинного мозга, разрывами грудного отдела аорты, легких – у ФИО1. ФИО3 в момент столкновения находился на водительском сидении слева, удерживался за рулевое колесо, поэтому получил минимальную травму в виде ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, сотрясения головного мозга. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 9.9. Правил дорожного движения – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. 01.12.2017 у него дома находился ФИО2, они совместно с ним распивали спиртные напитки –вино, они выпили совместно около 6 литров вина, он выпил примерно 3 литра. После чего он и ФИО2 пошли в автомобиль «Форд Эскорт» г/н №, который принадлежит его отцу ФИО24 Александру. Примерно через 30 минут он сообщил ФИО2, что пора расходиться по домам, так как он очень устал. На что последний ему ответил, что хочет еще погулять. Он направился за вином, подходя к автомобилю, он увидел, что ФИО2 находится за рулем, он сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Проснулся он возле дома ФИО1, после чего сзади хлопнула дверь и он проснулся. В автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ФИО1. Он поменялся местами с ФИО2, и отъехал примерно 300 м в сторону железной дороги, чтобы дальше продолжить распивать спиртные напитки. Подъехав в указанное место, он вышел из автомобиля, чтобы сходить в туалет, вернувшись обратно к автомобилю, он увидел, что ФИО2 находится за рулем. Он сказал ему, чтобы он пересел на пассажирское сиденье, на что последний ответил ему отказом. Он не стал ему возражать и сел на переднее пассажирское сиденье. Они продолжили распивать спиртные напитки и он минут через 10 снова уснул. Проснулся он уже в центре ст. Нижнебаканской Крымского района. И вновь он сел за руль указанного автомобиля «Форд Эскорт» г/н №, отъехал в сторону жилого массива, проехал примерно 500 м. Через некоторое время он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел за руль, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Проснулся он от визга шин и от того, что машину занесло, задняя габаритная часть автомобиля в заносе, была справа, ближе к обочине, в направлении их движения. Он сразу сгруппировался в сторону водителя, ФИО2, и приготовился к удару. После чего произошел съезд с дороги и удар правой частью автомобиля (центральной) об дерево. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, через водительскую сторону и побежал останавливать транспортные средства. Через некоторое время он остановил военный автомобиль «КАМАЗ» г/н не знает. Вышли двое военных, имен не запомнил, которые посветили ему с автодороги фонариком, одеты они были в военную форму, ВДВ. Тем временем он попытался обесточить автомобиль, но открыть капот ему не удалось. После чего он увидел ФИО2, который находился на заднем сиденье и не подавал признаков жизни. Он начал искать ФИО1, которого не было в автомобиле. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, медики начали светить фонариком, и он совместно с медсестрой нашел ФИО1 под автомобилем. После чего его госпитализировали в ЦРБ г. Крымска. Они двигались от пос. Саук-Дере в направлении ст. Нижнебаканской, на спуск. Труп ФИО1 располагался под автомобилем, в задней габаритной части, ноги немного выглядывали из-под заднего бампера. Труп ФИО2 находился в автомобиле на заднем сиденье, головой направлен к правой задней пассажирской двери, ноги торчали в левое ветровое стекло задней пассажирской двери. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что сразу после ДТП он находился в шоковом состоянии, с учетом получения черепно- мозговой травмы предположил, что его состояние явилось последствием употребления спиртных напитков, однако после того, как ему стало известно, что на момент ДТП он был трезв, он понял, что заблуждался в части состояния опьянения на момент ДТП. В дальнейшем желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01 на 02 декабря 2017 года он был дома, примерно в 00 часов 15 минут ему от своего племянника стало известно, что на автодороге между с. Экономическим и ст. Нижнебаканской Крымского района произошло ДТП, в котором погиб его сын ФИО1. Его старший сын ФИО22 Надим поехал в морг на опознание. В автомобиле помимо его сына находился ФИО3 и ФИО2. Автомобиль был в собственности семьи ФИО3. И кроме Дмитрия за рулем никто находиться не мог. Как именно произошло ДТП, ему не известно.

Показаниями потерпевшего ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 он находился дома. Примерно в 23 часа 20 минут на его мобильный телефон позвонил его сын ФИО23 Руслан и сообщил, что его младший сын ФИО2 попал в ДТП и погиб на месте. Его сын знаком с подсудимым ФИО3 со школы. Его сын не имел водительского удостоверения и автомобилем «Форд Эскорт» управлять не мог, так как у него не было навыков вождения. Автомобилем управлял ФИО3 и его отец ФИО24 Александр.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что работает спасателем МЧС. 01.12.2017 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге с. Экономическое – ФИО5 произошло ДТП с пострадавшими. По приезду он увидел автомобиль марки «Форд» белого цвета, который находился в кювете. В салоне автомобиля на заднем сиденье, головой к правой задней двери находился труп, у которого имелись повреждения головы, ее правая часть головы была разорвана. На заднем сиденье справа от указанного пассажира была большая лужа сгустков мозга и крови. Под автомобилем, из-под заднего левого колеса торчали ноги. Этот мужчина также не подавал признаков жизни. Его придавило не сильно, они вытащила указанного мужчину из-под автомобиля, не применяя гидравлического инструмента. Третьего пострадавшего он не видел. Водительская сторона автомобиля была повреждена менее всего, можно было предположить, что у водителя имелись наименьшие повреждения, так как основной удар пришелся в центральную правую стойку автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что работает в МБУЗ Крымская ЦРБ. В ее должностные обязанности входит оказание первой помощи пострадавшим. 01.12.2017 от диспетчера поступил звонок о том, что на автодороге с. Экономическое – ФИО5 Крымского района произошло ДТП, в котором есть пострадавшие. На месте происшествия она увидела автомобиль белого цвета марки «Форд», который находился в кювете, на колесах. У указанного автомобиля была повреждена правая центральная сторона. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье она увидела мужчину, головой он был направлен в сторону задней правой двери, ноги были закинуты на подголовник водительского сиденья. У указанного мужчины была разбита голова и на пассажирское сиденье вытекала кровь. Под автомобилем лежал труп другого мужчины на спине, туловище было перекручено. Она дождалась спасателей, которые извлекли пострадавшего из-под автомобиля, после чего она констатировала смерть. Она предположила, что у пострадавшего перелом позвоночника или шейных позвонков. Также на месте ДТП находился третий пострадавший, который самостоятельно передвигался и ни на что не жаловался. Он пояснил, что спал на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП и очнулся только после ДТП. Если бы выживший находился на заднем сиденье, то его по логике должно было прижать вторым пострадавшим и соответственно, он и его вещи должны быть все в крови погибшего. А второй погибший мог вылететь из автомобиля через правую переднюю дверь. Наименьшие механические повреждения были на водительской стороне.

Показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что 26.12.2017 им была выдана судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 № 734/2017, в выводах которой он ссылается на заключения эксперта ФИО14 от 29.12.2017. По указанным экспертизам выводы сделаны сразу после исследования трупов и описания наружных и внутренних телесных повреждений, т.е. 02.12.2017-03.12.2017, в которых эксперт ФИО14 оценил повреждения, установил механизм их образования и выдал медицинские свидетельства о смерти, в которых указал, что оба потерпевших являются пассажирами, получившими травму, в результате дорожного несчастного случая. Свои выводы о расположении ФИО3 в салоне автомобиля, он делал исходя из описанных экспертом ФИО14 телесных повреждений. Более поздняя дата поздняя дата окончания заключений по исследованию трупов ФИО1 и ФИО2, может объясняться получением результатов судебно-химического исследования крови и мочи на алкоголь. В заключении № 734 был определен механизм образования повреждений и место расположения потерпевшего ФИО3 в салоне автомобиля, а именно на месте водителя. У ФИО3 имелись повреждения левой поверхности тела, спины и левой поверхности правого бедра. Травма могла образоваться от соударения с частями салона автомобиля, расположенного слева от ФИО3, например, левая дверь, стойка автомобиля. У потерпевших ФИО2 и ФИО1 установлена травма правой боковой поверхности тела, головы и конечностей, что позволяет определить их место расположения в салоне автомобиля, на переднем и заднем сидении справа, при этом травмирование происходило в результате удара о стойки и двери автомобиля справа. Данный вывод подтверждается значительность степенью выраженности повреждений у пассажиров ФИО2 и ФИО1, которые располагались со стороны удара и малой выраженностью повреждений у водителя ФИО3, который располагался на противоположной от удара стороне и удерживался за рулевое колесо.

Показаниями эксперта ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что 29.12.2017 им выдано заключение эксперта № 644/2017, по произведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО2 и 13.02.2018 выдано заключение № 79/2018 по произведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО1. Учитывая характер и локализацию травм и повреждений, которые имелись у ФИО1 и ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО1 являлись пассажирами легкового автомобиля. Выводы о том, на каком месте водителя или пассажира находились погибшие ФИО1 и ФИО2 полностью обоснованы в экспертизах.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 вечером от знакомого ему стало известно, что его брат ФИО1 совместно со своими знакомыми – ФИО2, ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие и от полученных телесных повреждений его брат и ФИО2 скончались на месте происшествия. Он видел, как к их дому подъехал автомобиль «Форд Эскорт» г/н <***> за рулем которого находился ФИО3, также в указанном автомобиле находился ФИО2. Его брат сел в автомобиль и они уехали, куда именно, ему не известно. Кроме семьи ФИО24, никто указанным автомобилем не управлял. Ранее ФИО3 ранее лишали водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии. Считает, что кроме подсудимого за рулем автомобиля никто не мог находиться.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 около 20 часов 00 минут он стоял около магазина в ст. Нижнебаканской на автодороге Краснодар-Верхнебаканский. Он видел, как подъезжал автомобиль «Форд Эскорт», за рулем которого находился его знакомый ФИО3. В автомобиле находились еще двое его знакомых – ФИО2 и ФИО1. Он видел, что ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 был трезв. Дмитрий и ФИО2 зашли в магазин, он в это время разговаривал с ФИО1. Через некоторое время вышли Дмитрий и ФИО2 с пакетом, в котором находилось пиво. ФИО3 сел за руль и все трое уехали в сторону г. Крымска. Он поехал домой. На следующий день от своего друга ему стало известно, что они попали в ДТП, ФИО2 и ФИО1 погибли на месте ДТП, а ФИО3 госпитализирован в ЦРБ г. Крымска. Видел, что, кроме семьи ФИО24 никто указанным автомобилем «Форд» не управлял. Он уверен, что ФИО2 никак не мог быть за рулем автомобиля, так как у него нет водительского удостоверения соответствующей категории и отсутствуют навыки езды на автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что 01.12.2017 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы совместно с инспектором ДПС г. Крымска ФИО16 01.12.2017 около 21.40 часов на им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Крымскому району о дорожно-транспортном происшествии на автодороге с. Экономическое – ФИО5 18 км + 300 м. По приезду на месте ДТП в кювете вне проезжей части находился автомобиль белого цвета, марки «Форд Эскорт» г/н №. Стало понятно, что автомобиль съехал с автодороги и допустил наезд на препятствие – дерево. На обочине лежало два тела, у одного из которых было разорвано лицо справа. На заднем пассажирском сиденье справа было много крови и сгустков серого вещества, похожего на мозговое. Как ему стало известно, третий пострадавший был госпитализирован с телесными повреждениями в ЦРБ г. Крымска. Основной удар пришелся в правую центральную стойку автомобиля, соответственно, наиболее деформирована была правая центральная боковая сторона автомобиля. Водительская сторона пострадала менее всего.

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 с фототаблицей, в соответствии с которым осматривался участок автодороги с. Экономическое – ст. Нижнебаканская 18 км + 300, вне населённого пункта Крымского района – место дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 8-18)

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2018 с фототаблицей, в соответствии с которым осматривался легковой автомобиль марки «Форд Эскорт» г/е К981КО93. (т.1 л.д. 53-56)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №644/2017 от 29.12.2017, согласно которому смерть ФИО2 наступила от травматического геморрагического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, переломом грудного отдела позвоночника, разрывом грудного отдела аорты с кровотечением в плевральную полость, множественными разрывами ткани легких, селезёнки, печени. ФИО2, причинены повреждения в виде обширной ушибленной раны правой половины головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, правой глазницы, перелома верхней челюсти, нижней челюсти справа, размозжения и частичной потери вещества головного мозга, жидкая кровь в желудочках головного мозга, прямого поперечного перелома грудины на уровне прикрепления 2-го ребра, окруженный кровоизлиянием, кровоизлияния в межрёберные мышцы справа на уровне 3-4-го рёбер от околопозвоночной до средне-ключичной линии, кровоизлияния в корни обоих лёгких, в ткань правого лёгкого, шейного органокомплекса, множественных ушибленных ран головы, обширной ссадины левой половины головы и шеи, ссадины туловища. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем сотрясении тела. Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, т.е. 01.12.2017. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся пассажиром легкового автомобиля. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 38-43)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №734/2017 от 26.12.2017, согласно которому на основании судебно-медицинского осмотра ФИО3, учитывая данные медицинских документов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 20017 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, эксперт приходит к следующим выводам: при осмотре 11.12.2017 имелись следующие повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети в центре которого ссадина на передне-внутренней поверхности, ссадины на боковой поверхности живота слева и в левой поясничной области, на задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по околопозвоночной линии, соответственно остистому отростку 12 грудного позвонка, в поясничной области справа, ссадины на тыльной поверхности правой кисти соответственно главным фалангам 3-5 пальцев. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, спины, левой ягодичной области, средней трети бедренной кости. Учитывая данные заключения №643 судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и данные заключения № 644 судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, можно сделать вывод, что в момент столкновения потерпевший находился на водительском сидении. Повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 31-33)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №79/2018 от 13.02.2018, согласно которому смерть ФИО1 наступила от травматического геморрагического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер, переломом грудного отдела позвоночника, разрывом грудного отдела аорты с кровотечением в плевральную полость, множественными разрывами ткани легких, селезёнки, печени. ФИО1 причинены повреждения в виде прямых переломов 5-10 рёбер справа по околопозвоночной линии, 3-9 рёбер слева по околопозвоночной линии, отрыва хрящевых участков 2,4,5-го рёбер слева по окологрудинной линии, перелома остистого отростка 5-го грудного позвонка, перелома грудного отдела позвоночника по межпозвонковому соединению между 5-м и 6-м грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в месте перелома, кровоизлияния в околопозвоночную клетчатку, межреберные мышцы, мышцы спины в области переломов, травматических разрывов грудного отдела аорты, средней и нижней долей правого лёгкого, нижней доли левого легкого, корня правого лёгкого, селезенки, правой доли печени, двустороннего гемоторакса (в левой плевральной полости 1500 мл жидкой крови, в правой плевральной полости 800 мл жидкой крови), множественных кровоподтёков и ссадин головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения, судя по их массивности, локализации, характеру, наличию признаков ударно-сотрясающего воздействия на организм и с учетом обстоятельств дела, причинены в едином механизме травмирования, прижизненно, от соударения с тупыми твердыми выступающими предметами салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при общем сотрясении тела. Все повреждения одной давности, соответствуют сроку, указанному в постановлении, т.е. 01.12.2017. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся пассажиром легкового автомобиля. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 518 от 20.08.2018, согласно которой, на основании изучения: фотоснимков осмотра автомобиля, заключении экспертизы трупа ФИО1, ФИО2 заключения экспертизы ФИО3 эксперт приходит к следующим выводам: учитывая характер повреждений на автомобиле – удар пришелся по правой боковой поверхности, в область средней стойки и правых дверей. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в момент столкновения располагались на переднем и заднем правых сиденьях, поэтому получили смертельную травму, сопровождавшуюся повреждением правой поверхности головы и тела, с открытым переломом костей черепа, размозжением и частичной утратой вещества головного мозга – у ФИО2, а также грубую травму задней поверхности грудной клетки, сопровождавшуюся множественными переломами задней поверхности ребер, позвоночника, спинного мозга, разрывами грудного отдела аорты, легких – у ФИО1. ФИО3 в момент столкновения находился на водительском сидении слева, удерживался за рулевое колесо, поэтому получил минимальную травму в виде ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, сотрясения головного мозга. (т. 2 л.д. 92-94)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.12.2017, в соответствии с которым легковой автомобиль марки «Форд Эскорт» г/н №, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается факт управления им автомобилем при указанных в обвинении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им ДТП. Кроме этого, согласно акту освидетельствования № 169 от 08.02.2018, кровь для анализа, в которой следов алкоголя обнаружено не было, взята у подсудимого в 01.00 час 02.12.2017, то есть примерно через 3 часа после ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.12.2017 примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем «Форд Эскорт» г/н №, двигаясь по автодороге с. Экономическое – Нижнебаканская 18 км + 300 м., вне населенного пункта Крымского района Краснодарского края, в темное время суток, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.9., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге в сторону ст. Нижнебаканской Крымского района, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с автодороги и соударение о препятствие, предположительно дерево, правой центральной стороной автомобиля «Форд Эскорт» г/н №.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пассажиры автомобиля «Форд Эскорт» г/н №, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых погибли на месте ДТП.

Установлено судом, что указанный автомобиль принадлежал отцу подсудимого ФИО17 на праве собственности и находился во владении, в том числе, подсудимого ФИО3

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, он не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле 01.12.2017 в момент ДТП. Указывает, что спал на переднем пассажирском сиденье, когда за рулем был ФИО2. Проснувшись от визга шин, он успел сгруппироваться и переместиться в сторону водителя.

Такую позицию подсудимого, успевшего, якобы, за мгновение проснуться, сориентироваться в окружающей обстановке, сгруппироваться и правильно в темноте переместиться из одной части салона автомобиля в другую, суд отвергает, как противоречащую материалам дела. Более того, за некоторое время до произошедшего ФИО3, находясь у себя дома, пояснил ФИО2, что очень устал и хочет отдохнуть. Это обстоятельство дает суду основания сомневаться в физической способности ФИО3 выполнить указанные выше действия при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Погибший ФИО2 не имел водительского удостоверения и никаких навыков вождения, что подтвердил суду потерпевший ФИО18

Свидетель ФИО19 пояснил, что вечером 01.12.2017 к их дому на указанном автомобиле за ФИО21 подъезжали ФИО3 и ФИО18, при этом за рулем был ФИО3

Свидетель ФИО20 показал, что вечером 01.12.2017 он видел, как к магазину на автомобиле «Форд Эскорт» г/н № подъезжали ФИО3, ФИО18 и ФИО21. За рулем был подсудимый ФИО3

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 644/2017 от 29.12.2017, № 734/2017 от 26.12.2017, № 79 от 13.02.2018 и № 518 от 20.08.2018, судя по характеру и локализации телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО18 являлись пассажирами автомобиля. ФИО3 в момент столкновения находился на водительском сидении слева, удерживался за рулевое колесо, поэтому получил минимальную травму в виде ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей, сотрясения головного мозга.

В судебном заседании эксперты совершенно определенно подтвердили, что ФИО3, находясь за рулем автомобиля слева и удерживаясь за рулевое колесо, из троих находившихся в салоне получил наименьшие повреждения, поскольку удар пришелся на правую сторону автомобиля. ФИО1 и ФИО18 же, занимая справа переднее и заднее пассажирские места, преимущественно получили повреждения правой боковой поверхности тела каждый.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15 и письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, иными материалами дела.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3, и считает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие и личность виновного, по месту жительства, месту работы и прежнему месту службы, а также в Нижнебаканском хуторском казачьем обществе характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению им нового преступления в области безопасности дорожного движения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России и следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы и срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Эскорт» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: