Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2-1199/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК») обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 сентября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» (далее – ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ») заключен договор № 1/98 бронирования квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств дольщик ФИО1 внесла аванс в размере 140 000 рублей. 20 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в сумме 140 000 рублей, однако на указанный ею расчетный счет поступили денежные средства только в размере 90 142 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 49 858 рублей не возвратил. Поскольку до настоящего времени изложенные в претензии требования истца ФИО1 не исполнены, просит расторгнуть договор бронирования № 1/98 от 12 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1/98 бронирования квартиры в строящемся доме от 12 сентября 2017 года в размере 49 858 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» КРОО «ОЗПП РК» просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание неявилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств по договору бронирования, просила взыскать 50 000 рублей, вместо неверно указанных в иске 49 858 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований в суд не представлено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2017 года между ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №1/98 бронирования квартиры в строящемся доме, по условиям которого ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» производит бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру, указанную в договоре на срок, установленный договором) в строящемся доме по строительному по адресу: <адрес> Квартира бронируется на срок до 6 месяцев, до даты подписания сторонами договора участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 470 000 рублей.

В счет бронирования квартиры участник долевого строительства при подписании договора вносит аванс в размере 140 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 330 000 рублей подлежит внесению по частям 6-тью платежами раз в квартал по 55 000 рублей в период с 12.12.2017г. до 12.03.2019г. (пункт 1.3.5 Договора).

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года (пункт 1.3.6 Договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отказа ФИО1 от подписания Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома аванс, полученный Застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счет Застройщика.

Обязательства по внесению аванса в размере 140 000 рублей истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 12 сентября 2017 года.

20 октября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора бронирования и возврате внесенного аванса в размере 140 000 рублей на указанный ею расчетный счет.

Как установлено судом, на расчетный счет, указанный истцом, поступили денежные средства в общей сумме 90 000 рублей: 20 000 рублей – 24 января 2018 года, 35 000 рублей – 09 февраля 2018 года, 35 000 рублей – 01 марта 2018 года. До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей (140 000 рублей – 90 000 рублей) истцу не возвращены.

19 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных ею денежных сумм, которая оставлена без ответа. Согласно содержанию указанной претензии, ранее, 23 июля 2018 года, истец обращалась к ответчику с аналогичной претензией, также оставленной без ответа.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что уплаченные истцом по договору бронирования денежные средства не были возвращены, соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора № 1/98 бронирования квартиры в строящемся доме от 12 сентября 2017 года, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 50 000 рублей, о расторжении заключенного между сторонами договора бронирования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей, т.е. в размере 50 процентов от суммы взыскиваемых денежных средств размере 50000 рублей с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что в суд в интересах истца обратилось КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», то суд считает необходимым распределить между указанными лицами сумму штрафа по пятьдесят процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору № 1/98 бронирования квартиры в строящемся доме от 12 сентября 2017 года в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 13 000 рублей (50% от суммы штрафа).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» подлежит взысканию 50% суммы штрафа в сумме 13 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 2 000 рублей (по требованиям имущественного характера - 1 700 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1/98 бронирования квартиры в строящемся доме от 12 сентября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования квартиры в строящемся доме от 12 сентября 2017 года № 1/98, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей; всего на общую сумму 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Буджаева