Решение № 12-38/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

43MS0068-01-2020-000337-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 15 мая 2020 года

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области ФИО2 от 17.02.2020 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области ФИО2 от 17.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца равными долями, с уплатой первой части штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 07 января 2020 года в 02 часа 11 минут по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.52, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал право управления данным транспортным средством П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, относительно того находилась ли П. в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ей управления автомобилем и имел ли возможность ФИО1 определить состояние алкогольного опьянения у П.; не был исследован вопрос о поверке прибора Алкотестер Юпитер, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения П.

Обращает внимание суда на то, что внешних признаков алкогольного опьянения у П. не было, перед передачей автомобиля он спрашивал о ее состоянии, на что получил ответ, что она трезвая, видимых признаков алкогольного опьянения у П. не было, а с учетом того, что объем выпитого ею алкоголя был незначительным (0,7 мг/л., что соответствует о легкой степени опьянения), алкоголь мог вывестись из организма естественным путем до передачи управления автомобилем. Также, по мнению заявителя, П. могла употребить алкоголь во время остановки, когда он (ФИО1) вышел из автомобиля примерно на 1-2 минуты (бутылка алкоголя у П1. имелась). Данные обстоятельства заявитель самостоятельно выяснить не мог, так как П. задержали и увезли сотрудники ГИБДД. При употреблении алкоголя с П. и П1. не присутствовал, поэтому не знал, употребляла ли П. алкоголь. Считает, что при даче объяснений П. упустила существенные обстоятельства, а именно: время употребления алкоголя и его объем, не указала, что после разворота на 41 микрорайоне Нововятского района г.Кирова автомобиль произвел остановку, и он (ФИО1) вышел из автомобиля примерно на 1-2 минуты. В связи с изложенным, не мог знать, что совершает административное правонарушение и не мог его пресечь.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что П. его знакомая. Действительно разрешил ей сесть за руль, т.к. хотел произвести на нее впечатление. Алиса сказала, что у нее есть водительское удостоверение. Запаха алкоголя не почувствовал, признаков опьянения у девушки не было. П. управляла автомобилем, он сидел на заднем сидении. По дороге они останавливались, он выходил из машины на несколько минут. Увидев сотрудников ДПС, П. испугалась, не остановилась по их требованию. Он заставил ее остановиться, забрал ключи от машины, она при этом перелезла на заднее сиденье. Сотрудникам ДПС сказал, что за рулем была П., она это не отрицала. Ее проводили в патрульную машину, проводили освидетельствование, установили опьянение. Полагает, что давая пояснения о том, что он знал о том, что она находится состоянии опьянения, П. его оговаривает, т.к. он отказался пересесть за руль и сказать, что он был за рулем. Девушку наказали, и она ему таким способом отомстила.

Защитник А. просил обратить внимание на то, что ФИО1 не употреблял спиртное вместе с девушками, и добросовестно заблуждался относительно состояния П.. Кроме того, установлено, что во время движения ФИО1 на несколько минут выходил из машины, и П. могла употребить алкоголь в это время.

Представитель УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 17.02.2020 получена ФИО1 17.02.2020, жалоба согласно штемпелю на конверте подана 26.02.2020, то есть в срок, установленный законом.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.01.2020 ФИО1 07.01.2020 в 02 час. 11 мин. у дома №52 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД, передал управление транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Из объяснений П. и П1. от 07.01.2020 следует, что 06.01.2020 они в квартире по адресу: <адрес> пили текилу. 07.01.2020 около 01 часа 00 минут приехал знакомый А., вышли к нему, П. спросила, можно ли ей сесть за руль его машины, на что он дал согласие. П. села за руль и стала управлять автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они поехали до 41 района по Нововятскому району г.Кирова, когда ехали обратно, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 знал, что П. не имеет водительского удостоверения, а также то, что они употребляли алкоголь (л.д.4,5).

Из объяснений ФИО1 от 07.01.2020 следует, что на своем автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он приехал к 5 подъезду дома по адресу: <адрес>, и пересел на пассажирское сиденье перекурить. Внезапно к нему подсели две молодые девушки, одна из них села на водительское сиденье. Он не успел сориентироваться, когда одна из них тронулась и начала движение, после чего их остановили сотрудники ДПС. Во время поездки предпринимал попытки к остановке транспортного средства. О том, что у девушки нет водительского удостоверения, и о том, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения, он не знал (л.д.6).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 09.01.2020 П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде 10 суток.

В ходе судебного заседания у мирового судьи П. пояснила, что действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля по просьбе ФИО1, т.к. тот не хотел, чтобы его остановили сотрудники ДПС. После того, как машину остановили сотрудники ДПС, ФИО1 сказал пересесть на заднее сиденье. Когда подошел инспектор, за рулем никого не было, ФИО1 сказал инспектору, что за рулем была она, данный факт подтвердила. С результатами освидетельствования была согласна.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2020 и чеку к нему у П. установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,700 мг/л), дата последней поверки прибора «Алкотектор» 16.04.2019.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В ходе рассмотрения дела установлено, у П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не знал об употреблении П. алкоголя, суд расценивает, как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в минимальных размерах, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 3 месяца.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области ФИО2 от 17.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов