Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.03.2017 г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серия № СК АО «<данные изъяты>») под управлением собственника ФИО 1 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № ( полис ОСАГО серия № СПАО «РЕСО-Гарантия») под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер. № 17.03.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой по ДТП. 24.03.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32585,67 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № учетом износа составляет 80600 руб., УТС - 20 99 руб., общая сумма ущерба - 100999 руб. 27.04.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией где просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить расходы по оценке - 8000 руб.

20.05.2017 г. истец получил от ответчика, в котором тот указал, что истцом была предоставлена неполная незаверенная копия экспертного заключения, отсутствует фото-таблица поврежденного автомобиля, акт осмотра предоставлен в нечитаемой копии. 25.05.2017 г. в ответ на данное письмо истец направил ответчику несколько писем, в которых содержалась вся запрашиваемая СПАО «РЕСО-Гарантия» информация. Данные письма были ответчиком получены, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную страховую выплату - 68413,33 руб.;

- неустойку за период с 26.05.2017г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,

а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате стоимости оценки - 8000 руб., услуги почты - 435,48 руб., услуги нотариуса- 1750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что 24.03.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 325585,67 руб., других выплат не поступало.

Представитель ответчика СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 16.03.2017 г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серия № СК АО «<данные изъяты>») под управлением собственника ФИО 1., и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № ( полис ОСАГО серия № СПАО «РЕСО-Гарантия») под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер. №. 17.03.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой по ДТП. 24.03.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32585,67 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 80600 руб., УТС - 20399 руб., общая сумма ущерба - 100999 руб.

27.04.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить расходы по оценке - 8000 руб.

20.05.2017 г. истец получил от ответчика, в котором тот указал, что истцом была предоставлена неполная незаверенная копия экспертного заключения, отсутствует фото-таблица поврежденного автомобиля, акт осмотра предоставлен в нечитаемой копии. 25.05.2017 г. в ответ на данное письмо истец направил ответчику несколько писем, в которых содержалась вся запрашиваемая СПАО «РЕСО-Гарантия» информация. Данные письма были ответчиком получены и оставлены без ответа.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, автомобиля <данные изъяты> госномер № 2015 г. выпуска от ДТП имевшего место 16.03.2017 г., исчисленной в соответствии с Единой методикой утвержденной и на предмет определения размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер №

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.09.2017 г.-20.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №, относящихся к событию 16.03.016 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет с учетом износа 44010 руб., размер УТС - 11353 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44010 руб. + 11353 руб. - 32585,67 руб. = 22777,33 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 17.03.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.04.2017 г., Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.05.2017 г. и по день вынесения решения суда.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом производится расчет неустойки за период с 26.05.2017 г. по 13.11.2017 г. включительно:

1% от 22777,33 руб. * 172 дня = 39177,01 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 22777,33 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11388,66 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 8000 руб., почтовых услуг - 435,48 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 5145,37 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1750 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 05.06.2017 г. (л.д.26) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплата стоимости экспертизы не произведена.

Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет частично расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет дляСК СПАО «РЕСО-Гарантия» - 9213,37 руб., для ФИО1 - 1303,31 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7303 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22777,33 руб., неустойку за период с 26.05.2017 г. по 13.11.2017 г. включительно - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы - 5145,37 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1303,31руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы: со СК СПАО «РЕСО-Гарантия» - 9213,37 руб., с ФИО1 - 6786,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: