Решение № 2-2137/2017 2-318/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2137/2017

№ 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 04 января 2014 года, в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на автодороге Устюжна-Валдай <данные изъяты> м стала участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль въехал на участок дороги, имеющий снежно-ледяные отложения на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами. Учитывая дорожные и метеорологические условия, ФИО2 были предприняты достаточные меры к снижению скорости, однако автомобиль, наехавший на снежно-ледяные отложения, скинуло с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» установлено, что на указанном участке дороги имелись снежно-ледяные отложения на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами. На момент ДТП предупреждающие знаки о скользкой дороге отсутствовали, что нарушает требования, установленные ГОСТ 50597 93. Работы по содержанию дороги осуществлялись ООО «Солид». Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Боровичский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету № № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 504 958 руб. 38 коп., с учетом износа деталей - 468 920 руб. 69 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 87 400 руб. Материальный ущерб ФИО3 не был возмещен. Согласно муниципальному контракту ответчик ООО «Солид» оказывал услугу по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Боровичского района в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В настоящее время он, как наследник, является собственником автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер №. Поскольку материальный ущерб, причиненный ФИО2, не возмещен, наследник вправе обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав наследодателя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.395, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «Солид» материальный ущерб в сумме 585 360 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности и составлению иска в сумме 13 655 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солид», ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор» о взыскании материального вреда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выезжал на место аварии и обнаружил, что дорога в месте ДТП скользкая, пескосоляной смесью не обработана, предупреждающие знаки отсутствуют. Дополнительно просил взыскать убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомашины с места аварии и оценкой причиненного ущерба в общей сумме 15500 рублей.

Представитель ответчика- ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск о возмещении материального ущерба, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец по делу, удовлетворению не подлежит, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 01.01.2014 между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 1 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, и в Боровичском муниципальном районе Новгородской области. Согласно пункту 4.4.3. данного контракта подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (приложение № 2 к Контракту), в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородском области, в соответствии с ВСН 37-84 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений. Согласно пункту 7.7 данного контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией (приложение № 3 к контракту). Сам факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги гололеда и снежного наката не свидетельствует о наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, выразившейся в ненадлежащем содержании данного участка автодороги. В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению ГОКУ, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, которая, двигаясь в зимний период, не предприняла действия для снижения скорости и предотвращения ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом погодных условий ФИО2 должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии была её обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим столкновением с другим автомобилем. Полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих безусловную причинно-следственную связь между наличием на дороге гололеда и снежного наката и наступившими последствиями в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Также наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по неправильному избранию скоростного режима движения и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДДРФ не могло бы повлечь потерю управляемости автомобиля.

Представитель ответчика- Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, указав, что министерство не согласно с привлечением в качестве соответчика, так как полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в собственности Новгородской области, возложены на ГОКУ «Новгородавтодор». Также министерство считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Дорожно-транспортное происшествие произошло 04.01.2014, исковое заявление предъявлено в суд 30.01.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока не представлены. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 585360 рублей 89 копеек и судебных расходов отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как установлено судом, 04 января 2014 года, в 14 час. 00 мин. на автодороге Устюжна-Валдай <данные изъяты> м автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, наехав на снежно-ледяные отложения на проезжей части, не обработанной противогололедными реагентами, съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом осмотра места ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в день аварии.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Боровичский» от 04.01.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного ДТП отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету № 33-01/14, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей- 468 920 руб. 69 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 87 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места аварии в сумме 9500 рублей ( л.д.20) и оценкой причиненного ущерба в размере 6000 рублей ( л.д. 62).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» ( вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов ( п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог»).

Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, чего им, в нарушение, в том числе, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима при движении, что, возможно, явилось причиной ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено, материалы проверки, проведенной ОГИБДД, сведений о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дорожного полотна и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, что является основанием для взыскания компенсации причиненного вреда с лица, осуществляющего деятельность по содержанию и ремонту дорог.

Возражая против заявленных требований, ГОКУ «Новгородавтодор» сослался на условия государственного контракта, заключенного с ООО «Солид» на содержание автомобильных дорог общего пользования, по условиям которого подрядчик самостоятельно несет ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Такую позицию суд находит несостоятельной.

Автодорога «Устюжна-Валдай» относится к категории дорог регионального значения, находится в государственной собственности Новгородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», целями деятельности которого в пределах полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог, является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за счет и в пределах, выделенных на эти цели финансовых средств. Для достижения уставных целей ГОКУ «Новгородавтодор» выполняет функции государственного заказчика выполнения работ для нужд Новгородской области в сфере дорожного хозяйства области; осуществляет контроль и технический надзор за проведением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами и приемку выполненных работ; обеспечивает результативность использования выделенных бюджетных средств. Согласно раздела 3 Устава, ГОКУ «Новгородавтодор» обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества; возмещать ущерб, причиненный другим юридическим и физическим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение ГОКУ «Новгородавтодор» переданных ему в установленном порядке полномочий исполнительного органа государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, на участке автодороги «Устюжна-Валдай», <данные изъяты> м. повлекло причинение ФИО3 материального ущерба, размер которого ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Согласно паспорта транспортного средства собственником автомашины HYUNDAI IX35, государственный регистрационный номер <***>, на праве наследования имущества является ФИО1, к которому, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ГОКУ «Новгородавтодор» не подлежит освобождению от ответственности по причине пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, после отмены решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, дело рассматривалось судом первой инстанции по существу заявленных требований.

В тоже время, разрешая иск к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, привлеченному в качестве ответчика после отмены решения, принятого Боровичским районным судом 12 сентября 2017 г., с направлением дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме 3350 рублей в пользу истца следует взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»,- удовлетворить

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 556320 рублей 89 копеек, расходы по эвакуации автомашины и оценке ущерба в размере 15500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 рублей и услуг по составлению искового заявления в размере 3350 руб., а всего 584275 ( пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 89 копеек

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области,-отказать, в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года