Решение № 2-1098/2020 2-1098/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1098/2020

дело №2-1098/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000776-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, третье лицо АО «ККПД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (далее ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус № с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат - № этаж - №, общая проектная площадь - № кв.м. Согласно пункту № договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 527 148 руб. Участник долевого строительства исполнил обязательства в части оплаты в срок и в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта № указанного договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет № лет со дня передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства.

Истец ссылается на то, что в <адрес> имеется ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

С целью их выявления и определения стоимости их устранения истец обратился к специалистам ФИО2 и ФИО3, согласно заключению которых, стоимость устранения недостатков составляет 119 912 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 119 912 руб., неустойку (пени) из расчета 1% цены выполнения работы (устранения недостатков), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение строительно-технического исследования № оказания услуг по проведению исследования качества произведенных отделочных работ в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.№).

Объектом долевого строительства является <адрес>, количество комнат - №, этаж - №, общая проектная площадь - № кв.м. Согласно пункту № договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 527 148 руб.

Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцами в срок и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта № договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет № лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и расходы по договору № на проведение строительно-технического исследования (л.д.№).

Доказательства ответа на претензию, а равно добровольного удовлетворения содержащихся в ней требований, в материалы дела не представлены.

Из досудебного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 119 912 руб. (л.д.№).

Суд не может положить в основу своего решения выводы заключения специалистов о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных малярных работ, обойных работ, по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями, по установке оконных блоков, установленного межкомнатного дверного блока не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 257 руб.

Эксперт определил перечень имеющихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований обязательных строительных норм к внутренней отделке квартиры. Перечень представлен на стр. № экспертного заключения. Экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков монтажных, демонтажных и прочих работ в указанной квартире.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы заключения.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Прайм».

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения влекут необходимость их устранения истцом за счет собственных средств, в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прайм», в размере 71 257 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (71 257 руб. * 0,01 * 147 дней =104 747,79 рублей).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», равно как и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения размера неустойки не предусматривают.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (104 747,79 рублей почти в полтора раза (1,45) превышает стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (71 257 руб.), которая является убытком истцов (статья 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление на сумму неисполненного ответчиком обязательства неустойки не должно вести к необоснованному обогащению истца.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки как способа обеспечения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие для истца каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением застройщиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 128,50 руб. (71 257 руб. + 30000 руб. + 1000 руб. / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившего ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость досудебного строительно-технического исследования, подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 15000 руб., которые суд считает необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты стоимости юридической помощи какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая, отсутствие доказательств несения расходов на представителя, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. №).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты <адрес> Ростовский-на-Дону нотариальный округ ФИО8, следует, что ФИО1 доверил ФИО4 представлять его интересы во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, коммерческих, экспертных и оценочных организациях, в Федеральной службе судебных приставов, в органах дознания, прокуратуре, в органах ЗАГС. Представлять интересы по гражданским, административным, уголовным делам.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 525,14 руб., пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 71 257 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 51 128, 50 руб, судебные расходы на проведение досудебного исследования 15 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 525,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.