Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026(2-13997/2025;)~М-11759/2025 2-13997/2025 М-11759/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1218/2026

Дело № 2-1218/2026

УИД 50RS0026-01-2025-015276-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца ИП СМВ, представителя истца СТА, представителя ответчика ООО «ССТ» ММВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП СМВ к ООО «ССТ», ШОУ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП СМВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ССТ», ШОУ, мотивируя свои требования тем, что является собственником полуприцепа Tonar 97461 гос. рег. номер №

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> при осуществлении погрузки груза с помощью транспортного средства КАМАЗ гос. рег. номер В046№, под управлением водителя ШОУ, оборвалась струна и груз упал на принадлежащий истцу полуприцеп.

Данный факт подтверждается Постановлением МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-помощь». В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tonar 97461 гос. рег. номер № составила 317168 рублей.

Кроме того, транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях для осуществления видов деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

В связи с произошедшим ДТП из-за полученных повреждений корпуса тента истец не мог использовать транспортное средство по назначению, что привело к вынужденному простою.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ИП СМВ просит взыскать с ответчиков ООО «ССТ» и ШОУ материальный ущерб в размере 317168 рублей, упущенную выгоду в размере 672847,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ССТ» в судебном заседание явился, исковые требования в части возмещения ущерба признал. Пояснил, что является директором ООО «ССТ». С ответчиком ШОУ знаком, но в трудовых отношениях с ним не состоит. Автомобиль на котором было совершено ДТП принадлежит ООО «ССТ», но, по какой причине за рулем во время ДТП был Ш пояснить не может, в связи с данным фактом проводится проверка. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснял, что Ш во время причинения ущерба выполнял трудовые обязанности, являлся действующим сотрудником.

Ответчик ШОУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ПЕСО-гарантия» не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ИП СМВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП СМВ является собственником полуприцепа Tonar 97461 с гос. рег. номером № что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> при осуществлении погрузки груза с помощью транспортного средства КАМАЗ с гос. рег. номером №, оборвалась струна и груз упал на принадлежащий истцу полуприцеп Tonar 97461.

Данный факт подтверждается Постановлением МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средства КАМАЗ с гос. рег. номером № является ООО «ССТ».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-помощь». В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта ТС Tonar 97461 с гос. рег. номером № составила 317168 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «ССТ» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tonar 97461 с гос. рег. номером № на дату проведения экспертизы, округленно составила: без учета износа 325 900 рублей; с учетом износа 108 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tonar 97461 с гос. рег. номером № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, округленно составила: без учета износа 318 300 рублей; с учетом износа 105 800 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении причиненного ущерба автомобилю истца, суд руководствуется данным экспертным заключением.

В то же время, как следует из содержания уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 317168 рублей.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 317168 рублей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению МО МВД России «Родниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, из объяснений ШОУ известно, что ДД.ММ.ГГ на территории предприятия «Унтекс» на КАМАЗе осуществлял погрузочные работы на полуприцеп ТС МАН. В ходе погрузки оторвалась струна, и арматура упала на полуприцеп МАН.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ШОУ был фактически допущен до осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «ССТ» не отрицал, что ШОУ в момент происшествия осуществлял трудовые обязанности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ССТ».

Кроме того, ООО «ССТ» является собственником транспортного средства, доказательств того, что управление ТС на момент причинения ущерба ответчиком ШОУ происходило помимо воли собственника, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Согласно Патенту на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГ истец оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности использования полуприцепа по его прямому назначению – для перевозки грузов вследствие его технического повреждения, как и не представлено таких доказательств в подтверждение наличия упущенной выгоды в заявленном размере.

К выпискам по лицевому счету, представленным истцом, суд относится критически, поскольку они не заверены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10429 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП СМВ к ООО «ССТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССТ» (ИНН <***>) в пользу ИП СМВ (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 317168 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении иска ИП СМВ к ООО «ССТ» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ИП СМВ к ШОУ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

30.04.2026 года

Судья Савинова М.Н.