Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 октября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Зотовой Э.Р.,

с участием:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор», представитель не явился,

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2017 года,

ответчика ФИО2, не явился,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» (далее по тексту ООО «Сарансктехприбор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работал в ЗАО «Сарансктехприбор» в должности мастера с 01 октября 2010 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 52/1 пр. от 01 октября 2010 года, затем 30 декабря 2012 года был переведен на должность инженера, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № 188 от 30 декабря 2012 года, а приказом от 23 сентября 2015 года № 56 был назначен ответственным водителем ВАЗ 21041 - 20 с государственным номером <номер> на период с 24 сентября по 31 декабря 2015 года. 17 ноября 2015 года в 10 часов 40 минут в Республике Мордовия, Зубово-Полянский район, а/д М5 Урал 439 км, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял находящийся при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 и автомобиля FiatDUCATO государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Д. А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина последнего подтверждается протоколом 13 АП № 103384 от 15 декабря 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ по договору ОСАГО. Д. А.Н. обратился к страховщику ООО МСК «Страж» им.С.Живаго с заявлением от 18 ноября 2015 года, о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнив обязательства, произвела Д. А.Н. страховую выплату в размере 413 000 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба страховая компания ООО МСК «Страж» им.С.Живаго обратилась в ООО «Оценка Консалдинг». В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25 ноября 2015 года установлено, что автомобиль FiatDUCATO государственный регистрационный знак <номер> имеет повреждения, и общая стоимость восстановительного ремонта составляет 399 000 рублей. Также установлено, что в соответствии с актом № 000781 от 17 ноября 2015 года, Д. А.Н. воспользовался услугами по эвакуации автотранспортного средства на общую сумму 14 000 рублей. В связи с произошедшем по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествие в Республике Мордовия, Зубово-Полянский район, а/д М5 Урал 439 км, в рамках договора ОСАГО размер возмещенного ущерба составляет 261 752 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 151 248 рублей. ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается претензией № 26 от 02 марта 2017 года и уведомлением о вручении данной претензии. Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 151 248 рублей, взыскать понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4225 рублей.

Представитель истца - ООО «Сарансктехприбор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Сарансктехприбор» - ФИО1 действующий на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования признал частично, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полнм размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №7 « о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумму и при наличии причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сарансктехприбор», данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) № 188 от 30.12.2012 года о переводе работника на другую работу.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года, ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ 21041 - 20 государственный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО «Сарансктехприбор». В результате ДТП автомобилю FiatDUCATO государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Д. А.Н. были причинены механические повреждения.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, 15 декабря 2015 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно платежным поручениям ООО «Сарансктехприбор» выплатило ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго размер причиненного ущерба в связи с произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием в размере 151 248 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В этой связи, истцу ООО «Сарансктехприбор» с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно платежному поручению № 1496 от 01 сентября 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 225 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарансктехприбор» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 151 248 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины по делу в размере 4225 руб., а всего 162 473 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Б.А. Голышев