Решение № 2-242/2025 от 7 апреля 2025 г.

51RS0020-01-2024-000742-31

Мотивированное
решение составлено 08.04.2025 Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

с участием прокурора Олексий Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2022 в 15 часов ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» совершил нарушение требований пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, допустил наезд на полосу предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки 1.1 с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21144, под управлением ФИО1

В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а степень его травмы такова, что вернуть прежнюю подвижность и гибкость травмированной конечности невозможно, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что на месте ДТП ответчик помощь не оказал, медицинскую помощь вызвали проезжающие мимо люди, после травмы полученной в результате ДТП дважды проходил оперативное лечение в стационаре. Реабилитацию по восстановлении подвижности травмированной руки проходит по сегодняшний день.

Возражая против заявленных требований ответчик в судебном заседании пояснил, что не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, поскольку ему помешал автомобиль «Форд Меверик» под управлением водителя ФИО3, в связи с чем полагает, что его вина в столкновении с автомобилем истца отсутствует. Указывает, что сумма морального вреда является завышенной. Поскольку, его мнению он также является пострадавшим в произошедшем ДТП полагает, что моральный вред в размере 50 000 рублей является достаточным.

Прокурор Олексий Д.О. в своем заключении полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, а ее размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом, суду следует учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо».

30 июля 2022 г. ФИО2 совершил нарушение требований пунктов 1.3,1.5,9.1.1 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., осуществляя движение по крайней левой полосе проезжей части федеральной автодороги р-21 Кола со стороны г. Мурманска в сторону Печенгского района Мурманской области неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 1396 км 500 м федеральной дороги Р-21 Кола на территории Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией дорожной разметки 1.1, с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, осуществляющего движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 Кола во встречном направлении со стороны Печенского района Мурманской области в сторону города Мурманска.

18.04.2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2023 года решением судьи Мурманского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно ***, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Тяжесть вреда здоровью ФИО1 установлена на основании заключения эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 февраля 2023г.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, поскольку ему помешал автомобиль «Форд Меверик» под управлением водителя ФИО3, в связи с чем полагает, что его вина в столкновении с автомобилем истца отсутствует.

Вместе с тем, вопрос о виновности водителя ФИО3 судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 01 августа 2023 установлено, отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, однако вина водителя ФИО2 в нарушении пунктов 1.3,1.5,9.1.1,10.1 Правил дорожного движения, а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки 1.1, с последующим столкновением с автомобилем истца объективно установлена, как и то, что вред причиненный здоровью истца находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец в результате ДТП перенес два оперативных лечения, с момента получения травмы левой кисти в результате ДТП (июль 2022 года) и на день рассмотрения спора у истца отсутствует возможность вести полноценную активную жизнь. Ввиду того, что рука не активна, восстановление полной активности не возможно, требуется постоянное реабилитационное лечение, а также оперативное лечение у нейрохирурга.

Так, из показаний допрошенного судом в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося лечащим врачом истца следует, что несмотря на проходившую реабилитацию у ФИО1 полная потеря силы хвата пальцев. Восстановление руки в 100% прежнее состояние гибкости и подвижности не возможно, рука является не работоспособной. Допрошенный судом в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что истцу необходимо оперативное лечение у нейрохирурга.

При таких обстоятельствах принимая во внимание характер и степень тяжести полученных травм, возраст истца (<дата> года рождения), эмоционально–психологическое состояние, перенесенные физические и нравственные страдания вследствие неоднократного оперативного лечения, снятия швов, отеков в области *** после оперативных вмешательств, отсутствие полного восстановления ***, предстоящего оперативного лечения у нейрохирурга, длительности восстановительного реабилитационного лечения, болевых ощущений и дискомфорта, нарушения привычного образа жизни, фактические обстоятельства, при которых была получена травма, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также то, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия не оказал медицинскую и иную помощь истцу, в добровольном порядке не возместил причиненный имущественный ущерб и не компенсировал моральный вред, не предпринимал попытки загладить свою вину перед истцом, что свидетельствует об отсутствии раскаяния виновного в совершенном, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу, так как жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть пода в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова