Решение № 2-2205/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2205/2018

дело№ 2-2205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Каскинбаеве С.Ф.,

с участием представителя истцаФИО2 - ФИО1, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 31.03.2018, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указав следующее: приговором Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждена к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 приговор оставлен в силе без изменения. ФИО3 в том числе совершила хищение денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей. ФИО3 признана виновной в том, что, являясь на основании учредительного договора от 06.04.2009 с ФИО4 и ФИО5 учредителем ООО «Лидер Гарант», имея соответственно по 20, 40 и 40 процентов уставного капитала, решением общего собрания учредителей, назначенная директором данного ООО в 2009-2010гг., заключала со строительными организациями г.Уфы договора на поставку бетона. При этом, согласно договорам оплату принимала деньгами и векселями. Несмотря на то, что ни одним из договоров поставки не предусмотрена передача строительными организациями в счет оплаты поставленного бетона прав собственности на квартиры в строящихся домах, ни разу ООО не приобретала такие квартиры, ФИО3, злоупотребляя служебным положением, используя имеющиеся договора поставки бетона, вводила граждан в заблуждение и с целью хищения их денег, заявляя, что она получает в собственность квартиры в строящихся домах и имеет права продавать их. При этом ни разу ни с кем из граждан не составлен ни один договор уступки прав требования. Она получала от граждан наличные денежные средства якобы за продаваемые ею квартиры, которые не принадлежали ООО «Лидер Гарант» и данное ООО не имело права ими распоряжаться. Полученные от граждан деньги ФИО3 на расчетный счет ООО в банке не вносила, выдавала гражданам или расписки или фиктивные квитанции к приходному кассовому ордеру о якобы поступлении этих денег в кассу ООО, затем присваивала их и использовала по своему усмотрению, а гражданам квартиры не передавались, так как они и не могли быть переданы ввиду отсутствия у ООО и его директора прав на продажу этих квартиры.

27.08.2010 между ООО «Лидер Гарант» и истцом подписана расписка о получении, в соответствии с которой ФИО3 получила на руки наличную денежную сумму 250 000 рублей в качестве аванса за передаваемую истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 1 298 000 рублей, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Также 31.08.2010 между ООО «Лидер Гарант» и истцом подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым ФИО3 получила на руки наличную денежную сумму 250 000 рублей в качестве аванса за передаваемую истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 1 298 000 рублей.

ФИО3 полученные деньги присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, никакой квартиры ФИО2 не продала и скрылась в неизвестном направлении. В результате совершенного в отношении ФИО2 преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

На стадии предварительного следствия на основании заявления ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом, им подано также исковое заявление о похищенных денег с ФИО3 Советский районный суд г. Уфы признав за ФИО2 право требовать возмещения причиненного преступлением ФИО3 материального ущерба в связи с необходимостью дополнительных расчетов сумм, подлежащих взысканию по гражданскому иску, при вынесении приговора в соответствии со ст.309 УПК РФ принял решение о рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО3 в причинении имущественного вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, а доказательства её вины к материалах уголовного дела. Судом установлено, что ФИО3 обманным путем от истца взяла оригинал расписки о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим к настоящему исковому заявлению истец прилагает копию получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ и копию Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 327 978 руб., судебные расходы в размере 31 491,40 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истцаФИО2 - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду представила возражение, указывая, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в размере 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Гарант», решение вступило в законную силу, приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаевой не отменен, и указывает на то, что должником является ООО «Лидер Гарант». В Восемнадцатом Арбитражном суде находится гражданское дело ООО «Лидер Гарант» на решение АС РБ об отказе в удовлетворении искового заявления ООО о взыскании убытков свыше 17 млн. руб., при положительном рассмотрении дела требования кредиторов будут удовлетворены. Приговором Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева осуждена к 6 годам лишения свободы и в нем иски потерпевших не удовлетворены. ФИО2 не обжалован приговор в части оставления иска без удовлетворения. Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его право нарушено и началось течение срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав сторону, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе без изменения. Таким образом, срок исковой давности у истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте ФИО2 направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данной категории дела ФИО2 не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их шаге либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и осуждена к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе без изменения.

Установлено, что ФИО3 в том числе совершила хищение денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Так, ФИО3 признана виновной в том, что, являясь на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 учредителем ООО «Лидер Гарант», имея соответственно по 20, 40 и 40 процентов уставного капитала, решением общего собрания учредителей, назначенная директором данного ООО в 2009- 2010 годах, заключала со строительными организациями договора на поставку бетона.

При этом, согласно договорам оплату принимала деньгами и векселями. Несмотря на то, что ни одним из договоров поставки не предусмотрена передача строительными организациями в счет оплаты поставленного бетона прав собственности на квартиры в строящихся домах, ни разу ООО не приобретала такие квартиры, ФИО3, злоупотребляя служебным положением, используя имеющиеся договора поставки бетона, вводила граждан в заблуждение и с целью хищения их денег, заявляя, что она получает в собственность квартиры в строящихся домах и имеет права продавать их.

При этом, ни разу ни с кем из граждан не составлен ни один договор уступки прав требования. Она получала от граждан наличные денежные средства якобы за продаваемые ею квартиры, которые не принадлежали ООО «Лидер Гарант» и данное ООО не имело права ими распоряжаться, пученные от граждан деньги ФИО3 на расчетный счет ООО в банке не вносила, выдавала гражданам или расписки или фиктивные квитанции к приходному кассовому ордеру о якобы поступлении этих денег в кассу ООО, затем присваивала их и использовала по своему усмотрению, а гражданам квартиры не передавались, так как они не могли быть переданы ввиду отсутствия у ООО и его директора прав на продажу этих квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Гарант» и истцом подписана расписка о получении, в соответствии с которой ФИО3 получила на руки наличную денежную сумму 250 000 рублей в качестве аванса за передаваемую истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 1 298 000 рублей, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Гарант» и истцом подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым ФИО3 получила на руки наличную денежную сумму 250 000 рублей в качестве аванса за передаваемую истцу двухкомнатную квартиру стоимостью 1 298 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 обманным путем взяла от истца оригинал расписки о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал Соглашения об ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим к настоящему исковому заявлению истец приложил копию получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ и копию Соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая право истца на возмещение причиненных ему убытков, вину ФИО6 в незаконном удержании денежных средств истца, установленный приговором суда факт без внесения их в ООО «Лидер Гарант», имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 на ответчицу ФИО3

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лидер-Гарант» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Лидер-Гарант» заведено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора ФИО2 в размере 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидер Гарант» (№ третьей очереди.

То обстоятельство, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности.

Суд исходит из того, что предъявление требований должнику не означает, что кредитор осуществил выбор, который в дальнейшем препятствует требовать исполнения обязательств от виновного физического лица.

Таким образом, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт преступных действий ответчика, таким образом, приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 978 руб.

Суд, проверив расчет представленный истцом, считает его арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик своего варианта расчета не представил.

Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 327 978 рублей. Какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя): составление искового заявления, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях - протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), участие на подготовке ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Уфы, протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «От некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО2 представителю, не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 191,40 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 327 978 руб., расходы за оказание юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 191,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова