Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

КОПИЯ

УИН 70RS0003-01-2020-002278-53

Дело № 2-1361/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №851 от 18.01.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №851 от 18.01.2019 в размере 1032119,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №851 от 18.01.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был совершен ответчиком 18.05.2019 в размере 22550,60 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность за проценты по кредиту.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд не известил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ..., выбыл по указанному адресу без регистрации, этот же адрес был указан ответчиком в кредитном договоре. На указанный адрес судом направлялась телеграмма о дате и месте рассмотрения дела, которая не была вручена адресату, адресат за извещение не является.

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.01.2019 заключен кредитный договор №851, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 950 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 950 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета ...

в соответствии с п.17 кредитного договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22550,6 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора (п.8).

Из движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 18.05.2019 в размере 22550,60 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору за период с 18.02.2019 по 12.03.2020 ответчиком внесена общая сумма погашения – 90202,40 рублей, из которой: 45727,93 рублей – задолженность по срочным процентам, 44 474,47 рублей – срочная задолженность по основному долгу.

За период с 18.02.2019 по 12.03.2020 истцом начислены проценты, подлежащие уплате в размере 156166,9 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору по просроченной ссудной задолженности составляет 905525,53 рублей (950 000 – 44 474,47); задолженность по просроченным процентам составляет 110438,98 рублей (156166,9 – 45727,93).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченная ссудная задолженность в размере 905525,53 рублей, просроченные проценты в размере 110438,98 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного расчета следует, что за период с 18.06.2019 по 12.03.2020 Банком начислена неустойка за просрочку основного долга в размере 8307,37 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 7847,72 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору задолженность по уплате неустойки за просрочку основного долга и по процентам ответчиком не погашалась.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2019 в общем размере 1032119,60 рублей, из которой: 905525,53 рублей – просроченная ссудная задолженность, 110438,98 рублей – просроченные проценты, 8307,37 рублей – задолженность по пене за основной долг, 7847,72 рублей - задолженность по пене за проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения

договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора, по условиям которого досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 11.03.2020.

Вместе с тем, ответчик обязательство по указанному кредитному договору не исполнил, имеющуюся задолженность по погасил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения кредитного договора ответчиком установлен судом, период неисполнения обязательств является существенным, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями № 70711 от 26.03.2020, № 840202 от 25.03.2020 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 19 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор <***> от 18.01.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №851 от 18.01.2019 по состоянию на 12.03.2020 в общем размере 1032119,60 рублей, из которой:

- 905525,53 рублей – просроченная ссудная задолженность,

- 110438,98 рублей – просроченные проценты за период с 18.02.2019 по 12.03.2020,

- 8307,37 рублей – задолженность по пене за основной долг за период с 18.06.2019 по 12.03.2020,

- 7847,72 рублей - задолженность по пене за проценты за период с 18.06.2019 по 12.03.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«10» сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2020.

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1361/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.