Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело № 2- 310\2020


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 26 октября 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 206600 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов: по подготовке заключения- специалиста 7000 руб., за оказание юридических услуг- 15000 руб., почтовых расходов - 1056,02 руб., уплаченной государственной пошлины 5266 руб..

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час на 478 км трассы <адрес> на территории <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховал. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа комплектующих составляет 206600 рублей. Данная сумма является реальным ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указывая, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, а запись о регистрации ТС была на ФИО3. Реальным для истца является ущерб, заявленный к взысканию, истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 1450000 руб., цель восстановления поврежденного при ДТП ТС достигается только при восстановлении его эксплуатационных свойств путем ремонта и путем замены запасных частей, при этом замене запасные части подлежат на оригинальные.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда перегонял автомобиль к себе домой и в 23.00 час на 478 км трассы <адрес> по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП он риск своей гражданской ответственности не застраховал. С заявленным размером ущерба согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчет был произведен полностью. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля, после заключения договора при передаче автомобиля он передал ФИО2 документы на автомобиль, в настоящее время регистрация его права собственности на ТС прекращена.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 иск предъявлен к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП и ФИО2 не оспаривается. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение специалиста. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключения специалиста № Омского независимого экспертно-оценочного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 206600 рублей.

Установленный размер ущерба ответчиками не оспаривался, каких- либо доказательств в данной части ими представлено суду не было.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение специалиста № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО2, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что истцом заявлено и представлены доказательства того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, тогда как ответчиками не представлено каких- либо доказательств того, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет износ 52%, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 1450000 руб., что соответствует рыночной стоимости данного автомобиля.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 206600 руб. с ФИО2.

При этом судом собственником ТС на момент ДТП, равно как и лицом управлявшим ТС на момент ДТП на законном основании, признается ФИО2. Судом принимается во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договор купли- продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании которого прекращена регистрация ТС за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает необходимым в иске к ФИО3 ФИО1 отказать.Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд признал подлежащей к взысканию сумму, установленную заключением специалиста, учитывая представленный документ по оплате, возмещению ответчиком подлежат понесенные расходы в размере 7000 руб..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований- 5266 руб..

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, из толкования которой следует, что разумность пределов возмещения данных расходов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела- сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, характера и объема юридической помощи, а также степени участия представителя в разрешении спора. Согласно представленным документам истцом оплачено за оказание представительских услуг 15000 рублей. Оценивая объем оказанной по делу представителем юридической помощи, указанное выше и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. А также суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате расходов почтовых в размере 1056,02 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ- 206600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей;

-в счет возмещения понесенных судебных расходов: по подготовке заключения- 7000 (семь тысяч) рублей, за оказание юридических услуг- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовых расходов - 1056 (одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 02 копейки; уплаченной государственной пошлины 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова