Решение № 2-2016/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-2016/2017;) ~ М-1992/2017 М-1992/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска следует, что 11.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 926 500 рублей 00 коп. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, на срок 357 месяцев под 13% годовых. Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика выступили: ипотека квартиры в силу закона приобретенного объекта недвижимости, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.

Право собственности Черной Л.Л. на приобретенный объект недвижимости: квартиру, назначение жилое общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 19.06.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, существующие ограничения: ипотека в силу закона.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия кредитного договора, ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускалась просроченная задолженность по кредиту, дата последнего гашения задолженности 09.06.2016 года. 21.11.2016 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. У ответчиков по состоянию на 16.11.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1140 907 рублей 46 коп, из которых неустойка за просроченные проценты – 37158 рублей 52 коп, неустойка за просроченный основной долг – 1233 рубля 07 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 106638 рублей 77 коп, просроченные проценты 74580 рублей 35 коп., просроченный основной долг – 921 296 рублей 75 коп., которая до настоящего времени не погашена. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно уточненного искового заявления, просят расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2014 года, взыскать солидарно с Черной Л.Л., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014 года в размере 1140907 рублей 46 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 37158 рублей 52 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1233 рубля 07 коп, срочные проценты на просроченный основной долг- 106638 рублей 77 коп., просроченные проценты - 74580 рублей 35 коп, просроченный основной долг - 921296 рублей 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 13409 рублей 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- объект недвижимости квартиру: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 850977 рублей 20 коп., 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с иском согласна. Пояснила, что 11.06.2014 года с истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 926 500 рублей 00 коп. на 357 месяцев под 13% годовых. Оплату платежей производила до июня 2016 года, затем перестала производить платежи. Возражает против начальной продажной стоимости квартиры в размере 850977 рублей 20 коп. В данной квартире никто не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что необходимо исходить из результатов произведенной экспертизы по оценке квартиры. Летом 2016 года ответчиком перестали осуществляться платежи, с этого времени у истца возникло право взыскания долга. Требование о досрочном погашении задолженности приходило ФИО2 в ноябре 2016 года, банк на протяжении длительного времени никаких мер не предпринимал. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

11.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 926 500 рублей 00 коп. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, на срок 357 месяцев под 13% годовых.

Выдача суммы кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается отчетом обо всех операциях по лицевому счету.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно п.4.2. кредитного договора, производится созаемщиками в платежные даты ежемесячно в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, согласно п.4..3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения \в том числе однократного\ Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 16.11.2017 года составила в сумме 1140 907 рублей 46 коп, из которых:

неустойка за просроченные проценты – 37158 рублей 52 коп,

неустойка за просроченный основной долг – 1233 рубля 07 коп,

срочные проценты на просроченный основной долг 106638 рублей 77 коп, просроченные проценты 74580 рублей 35 коп.,

просроченный основной долг – 921 296 рублей 75 коп.,

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, имеющейся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с начисленными неустойками за просроченный основной долг, за просроченные проценты, с начисленными процентами, не состоятельны, поскольку кредитный договор от 11.06.2014 года расторгнут только по решению суда и проценты по нему обоснованно начислялись истцом.

Каких либо доказательств, подтверждающих ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, так же как и самого расчета, представителем ответчика ФИО2 - не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиками.

Как следует из материалов дела, согласно истории операции по кредитному договору, ответчики систематически не вносили обязательные платежи по кредитному договору, допускали просроченную задолженность в нарушение условий кредитного договора, дата последнего погашения задолженности 09.06.2016 года.

При этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчиков не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется.

Сумма неустойки с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств (с 09.06.2016года) соответствует последствиям нарушения обязательства.

21.11.2016 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а\ при существенном нарушении договора другой стороной; б\ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ, является направленное истцом ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от21.11.2016года.

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обусловленное кредитным договором, повлекло лишение банком возможности получать причитающиеся ему платежи \сумму основного долга и проценты\, на получение которых банк рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора, требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушения, допущенные ответчиками при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Новотроицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в обеспечение обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, возникла ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 19 июня 2014 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.06.2014 года за №.

Согласност.334 ГКРФв силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1ст.348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1статьи 349Гражданского кодексаРФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.06.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской Области 19.06.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,В силустатьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2ст.54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии сост.1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики ФИО4, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с 09.06.2016 года по настоящее время, допускалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.54 п.2 пп.4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), «принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1.статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца, судом была назначена оценочная экспертиза стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Профиль» № 78/2018 от 09.02.2018 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на дату проведения экспертизы, общей площадью <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>, составляет 1063 721 рубль 51 коп.

В основу судом берется данное экспертное заключение ООО «Профиль».

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры по <адрес>. с учетом 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составит 850 977 рублей 20 коп.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО1 о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 850 977 рублей 20 коп., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц, 04.08.2015 года внесена запись об изменении наименования банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению от 05.12.2017 года на сумму 19409 рублей 06 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины составили 19409 рублей 06 коп, из которых расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 13409 рублей 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2014года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 , ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 года в размере 1140 907 рублей 46 коп, из которых:

неустойка за просроченные проценты – 37158 рублей 52 коп,

неустойка за просроченный основной долг – 1233 рубля 07 коп,

срочные проценты на просроченный основной долг 106638 рублей 77 коп, просроченные проценты 74580 рублей 35 коп.,

просроченный основной долг – 921 296 рублей 75 коп.,

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19409 рублей 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости двухкомнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью 61,6 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ( или условный) №, запись регистрации № от 19 июня 2014 года, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 850 977 рублей 20 коп., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года

Судья Г.В.Сидилева