Апелляционное постановление № 22-198/2025 22-5504/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-85/2024

Судья Гущина И.В. Дело №22-198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Васильевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А. на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Васильеву М.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив постановление без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет, при этом обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылев Н.А. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что действия ФИО1 обладают повышенной общественной опасностью ввиду управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Указывает, что при наличии двуобъектного состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, возмещение материального и морального вреда пострадавшему не может устранить все последствия и снизить общественную опасность содеянного.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева М.С., обвиняемый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считают, что принятое судом решение соответствует требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, потерпевший и подсудимый заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, о чем представили письменные заявления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который не имеет претензий к ФИО1, потерпевший и подсудимый примирились.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, суд не выяснял и в обжалуемом решении не указал и оставил без оценки, каким именно образом заглажен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Так, суд не выяснил, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к подсудимому ФИО1 потерпевшим, когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

В заявлениях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением такие сведения также отсутствуют (т.2 л.д.14,15).

Каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред, материалы уголовного дела также не содержат.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, поскольку установление, проверка и оценка вышеприведенных обстоятельств имели существенное значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья Е.С. Ананских