Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-546/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») – ФИО2, действуя на основании доверенности № 486 от 30.11.2017, обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 27.06.2014 года был заключен договор кредитной карты <***> с денежным лимитом в размере 46 000, 00 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что явилось основанием для расторжения кредитного договора <***> от 27.06.2014 путем выставления 09.01.2019 заключительного счета. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 04.05.2018 по 09.01.2019 включительно в размере 78 650,68 руб., в том числе 51 329,78 руб. – просроченный основной долг, 22 155,62 руб. – просроченные проценты, 5 165,28 руб. – штрафные проценты, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 559,52 руб.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 75), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2017 № 486, поступили письменные пояснения по делу, в которых представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства заблаговременно (06.06.2019 года), телефонограммой (л.д. 17.06.2019), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В телефонограмме ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В адрес суда ответчик ФИО1 направила возражения, в которых указала, что 27.06.2014 между ней и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор на сумму 46 000 рублей. С 2014 года она вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности согласно графику. При получении искового заявления с документами ей стало известно о том, что помимо списания денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам банк списывал также денежные средства в счет погашения дополнительных платежей. Анкета –заявление не содержит информации о тарифах банка за дополнительные услуги: за обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за СМС-Банк, за программу страховой защиты. Кроме того, банком не учтены внесенные ею платежи с 2014 года. Поэтому банк должен произвести перерасчет суммы задолженности. Также ответчик указывает, что в связи в финансовым положением она не могла исполнить взятые на нее обязательства. Банк предъявил к ней требования за пределами срока давности для взыскания задолженности. Банк лишил ее выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе банка и его банкомате, поскольку по месту пребывания не имеется таковых. Договор является типовым, графа для заполнения о согласии на подключение к программе страховой защиты завуалирована. Самостоятельного договора страхования с ней заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику. Выбор страховой компании не был ей представлен. Банк возложил на нее обязанность оплатить расходы по включению в программу страховой защиты. В связи с чем, считает расчет банка не достоверным и противоречащим законодательству, а сумму задолженности завышенной. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 14.05.2014 года ФИО1 обратилась к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении – анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

В заявлении – анкете на получение кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении – анкете на получение кредитной карты от 14.05.2014 ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 7 17, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 26000 рублей, который в дальнейшем был увеличен.

ФИО1 получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 27.06.2014 (дата активации карты) между ЗАО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 26000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом 7 17, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором от <дата обезличена> №.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от 127.06.2014 заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

При этом неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты от 27.06.2014 года ФИО1 не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

В соответствии с выбранным Тарифным планом 7.17 ФИО1 обязалась производить уплату процентов за пользование кредитом по операциям покупок в размере 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 42,9 % годовых, вносить плату за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, вносить плату за услугу СМС-банк в размере 59 рублей, плату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности (л.д. 27).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 с 04.05.2018 по 09.01.2019 составляет 78 650,68 руб., в том числе 51 329, 78 руб. – просроченный основной долг, 22 155,62 руб. – просроченные проценты, 5 165, 28 руб. – штраф (л.д. 18-21).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и Тарифному плану, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 27.06.2014, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, ФИО1 суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно выбранному Тарифному плану 7.17 (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

Согласно Тарифному плану 7.17, согласованному сторонами при заключении договора от 14.05.2014 года, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что подключение ФИО1 к программе страхования, а также получение услуги СМС-банк не являлось обязательным при заключении кредитного договора, не обуславливало выдачу кредита; взимание платы за выдачу наличных денежных средств, за превышение лимита задолженности, за обслуживание кредитной карты, а также уплата штрафа за неуплату минимального платежа предусмотрены тарифами банка, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав потребителя.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, а также получение услуги СМС-банк ФИО1 было выбрано добровольно, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1 от 14.05.2014 года, последняя была вправе: отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, получения услуги СМС-банк путем проставления соответствующих отметок в специальном поле. Будучи вправе отказаться от получения дополнительных услуг, ответчик этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг, дала поручение банку подключить её к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что ФИО1 направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

В своем ответе АО «Тинькофф Страхование» подтвердило, что ФИО1 являлась застрахованной на период с 10.07.2014 по 09.08.2018. Страховая премия по застрахованной поучена в полном объеме (л.д. 71).

Доказательств обращения ответчика с заявлением о получении дополнительной информации относительно услуги страхования, как и отказа в предоставлении данной информации банком истцом не представлено, с 2014 года каких-либо претензий к банку по вопросу списания спорной комиссии ФИО1 не предъявлено, отказ от дополнительной услуги не заявлен.

Также Тарифами банка была предусмотрена плата за обслуживание карты - 590 рублей и комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей. Данные положения, действующему законодательству не противоречат.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Получив карту и активировав ее, заемщик согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с размером платы за выдачу наличных денежных средств.

С учетом изложенного доводы ответчика о незаконном списании банком суммы комиссии в счет оплаты страховой премии, услуги смс-банк и иных предусмотренных договором платежей, уменьшении размера задолженности на указанную сумму, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение тридцати календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считается просроченным.

Заключительный счет сформирован Банком 09.01.2019 года (л.д. 34), в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не заслуживает внимания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 650,68 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с 04.05.2018 по 09.01.2019 в размере 78 650,68 руб., в том числе 51 329,78 руб. – просроченный основной долг, 22 155,62 руб. – просроченные проценты, 5 165, 28 руб. – штраф.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 04.05.2018 по 09.01.2019 в размере 78 650,68 руб., в том числе 51 329,78 руб. – просроченный основной долг, 22 155,62 руб. – просроченные проценты, 5 165, 28 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.