Решение № 2-1949/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1949/2021

Дело № 2 - 1949/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, действующего от имени и в интересах Республики Марий Эл, к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, действующее от имени и в интересах Республики Марий Эл обратилось к мировому судье судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды <номер> земельного участка от <дата> за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 41 280 руб. 84 коп., неустойки за период с 11 марта 2020 года по 8 октября 2020 года в сумме 4 845 руб.04 коп. а также неустойки, начисленной на основной долг в сумме 41 280 руб. 84 коп., исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка <номер> от <дата> о сроке внесения арендной платы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием к арендатору о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года мировым судьей принято дополнение к исковому заявлению, согласно которому истцом был увеличен период и размер задолженности, в связи с чем дело было передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела в Йошкар-Олинском городском суде истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг за апрель 2021 года в сумме 4 149 руб. 65 коп., неустойку за период с 11 марта 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 16 578 руб. 95 коп., а также неустойку за период с 12 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Ответчиком в суд представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что земельный участок ответчику был предоставлен в связи с ведением предпринимательской деятельности. В связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ответчик обратился к арендатору с заявление о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы либо освобождения ее уплаты за период с апреля по июнь 2020 года. Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ предусмотрена данная обязанность. Оснований для взыскания основного долга не имеется, поскольку ответчиком обязанность в данной части была исполнена. Договорную неустойку за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года ответчик не оспаривает, просим об ее уменьшении по ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды <номер> земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: <номер>, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения предпринимательской деятельности, площадью: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Срок аренды 49 лет - с <дата> по <дата> (пункт 4.1).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключен на определенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

<дата> произведена государственная регистрации договора аренды, о чем была внесена запись за <номер>.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Поэтому договор аренды считается заключенным, вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом <номер> приема-передачи земельного участка в аренду. Факт передачи земельного участка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статей 606, 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды <номер> земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл от <дата> определено, что сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 1 января 2019 года составляет 70 692 руб. 24 коп., а ежемесячная арендная плата равна 5 891 руб. 02 коп. Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.3).

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

25 февраля 2020 года в адрес ФИО3 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл было направлено уведомление о размере годовой арендной платы с января 2020 года в размере 72 454 руб. 44 коп. и о необходимости внесения арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

26 августа 2020 года ФИО3 обратился в адрес Министерства государственного имущества Республики Марий Эл с требованием о заключении дополнительного соглашения на уменьшении арендной платы в период с 28 марта по 1 октября 2020 года.

Письмом от 4 сентября 2020 года Министерство государственного имущества Республики Марий Эл указало на отсутствие правовых оснований для уменьшения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом заявлено ко взысканию задолженность за арендной плате.

После подачи иска в суд на дату уточнения цены иска ответчиком была произведена оплата арендных платежей в общей сумме 80 300 руб.: по платежному поручению <номер> от <дата> - 6 000 руб., по платежному поручению <номер> от <дата> – 6 000 руб., по чек-ордеру от <дата> – 6 500 руб., от <дата> – 9 800 руб. (6 300 руб. + 3 500 руб.), от <дата> – 52 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер основного долга и просил взыскать 4 149 руб. 65 коп.

Расчет и размер задолженности по арендной плате проверен судом, является правильными.

18 мая 2021 года в счет оплаты основного долга по арендной плате были внесены платежи в сумме 10 600 руб. (6 400 руб. + 4 200 руб.).

Однако истец от требования о взыскании основного долга в связи с полной уплатой не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поэтому, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 149 руб. 65 коп. в пользу истца, суд считает необходимым указать в резолютивной части итогового судебного постановления, что решение в данной части считать исполненным.

За просрочку внесения арендной платы истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с 11 марта 2020 года по 11 мая 2021 года, а также с 12 мая 2021 г. по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора аренды установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы (пункт 7.1 договора).

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком была оплачена 18 мая 2021 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 500 руб.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнена, основания для взыскания неустойки на будущее время отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года на основании Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ истец должен был предоставить ему отсрочку уплаты арендных платежей либо уменьшить его размер в связи с невозможностью осуществления деятельности из-за введенного режима повышенной готовности отклоняется судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ 03.04.202 г. № 439, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из договора аренды, заключенного истцом и ответчиком, следует, что договор был заключен с ответчиком как физическим лицом.

Ответчиком как арендодателем на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного с ООО «ШахРам» в лице директора ФИО3, было предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на основании договора субаренды земельного участка от <дата>, заключенного с ООО «ШахРам» в лице директора ФИО3 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения предпринимательской деятельности.

ООО "ШахРам" земельный участок истцом в аренду не предоставлялся, а ФИО3о не относится к субъектам, поименованным в ч. 1 ст. 19 Закона.

Также суд учитывает, что решением Йошкар-олинского городского суда от 30 октября 2020 г. по административному делу по административному иску Шахгусейнова РахимаМейтиоглы к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании действий незаконными, понуждении к изменению договора аренды в части уменьшении размера арендной платы (дело 2а-4519/2020) в признании действий по отказу в уменьшении арендной платы незаконными, понуждении к изменению договора аренды в части уменьшения размера арендной платы оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то подлежащая уплате государственная пошлина по делу по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 812,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, действующего от имени и в интересах Республики Марий Эл, с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 4 149,65 руб., пени в сумме 4500 руб.

Решение в части взысканной задолженности считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 812,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года