Решение № 2-116/2021 2-1727/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

62RS0004-01-2020-0030910-36

Дело №2-116/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.А.,

представителя истца Г.А.А. - П.А.И.,

представителей ответчика «Тулаавтодор» - М.Ю.В., М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.А.А. к З.П.С., ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в суд с иском к З.П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на территории Ясногорского района Тульской области, на 134 км+300 м автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.П.С. и под ее управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.А., на праве собственности и под его управлением с прицепом 817701 гос.номер ВН434850, принадлежащего на праве собственности Н.И.В. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> З.П.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №Д-0919-11 от 15.10.2019г. затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляют 1 074 442 руб.

Гражданская ответственность З.П.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. в пределах лимита компенсационной страховой выплаты. С учетом полученного страхового возмещения, истец полагает, что с виновника ДТП З.П.С. подлежит взысканию сумма 674 442 руб. (1 074 442 руб.-400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом З.П.С. была направлена письменная претензия с предложением урегулировать спор, компенсировав ущерб в досудебном порядке, чего со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с З.П.С. в свою пользу 674 442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и 9 944 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску З.П.С. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанного решения, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ГУ ТО «Тулаавтодор» дороги, так и несоблюдение З.П.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. Кроме того, после проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составила 1 503 000 руб. следовательно, сумма подлежащая, возмещению истцу составляет 1 103 000 руб. (1503000 руб.- 400000 руб.).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Г.А.А. просил суд взыскать в свою пользу с З.П.С. и ГУ ТО «Тулаавтодор» в солидарном порядке 1 103 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и 9 944 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель П.А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.П.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», действующие по доверенности, М.Ю.В. и М.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца П.А.И., представителей ответчика ГУ ТО «ТулаАвтодор» М.Ю.В., М.А.А., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на территории Ясногорского района Тульской области, на 134 км+300 м автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.П.С. и под ее управлением и <данные изъяты> принадлежащего Г.А.А., на праве собственности и под его управлением с прицепом 817701 гос.номер ВН434850, принадлежащего на праве собственности Н.И.В. Гражданская ответственность З.П.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. в пределах лимита компенсационной страховой выплаты.

Судом также установлено, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску З.П.С. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» дороги, так и несоблюдение З.П.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого участника ДТП, суд распределил ответственность ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 10%, З.П.С. 90 %.

Указанное решение суда имеет преюдициональное значение по данному делу и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в ДТП. Для разрешения данного вопроса по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта А.М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ФИО2 гос.номер У136ОЕ50 на дату события без износа составляет 1 503 000 руб., с учетом износа 1 099 600 руб. Гибель исследуемого КТС не наступила и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперт имеет высшее техническое образование и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарные обязательства ГУ ТО «Тулаавтодор» и З.П.С. не предусмотрены ни договорами, и не установлены законом.

Учитывая, установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату события без учета износа в размере 1 503 000 руб., решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень вины ответчиков ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 10%, З.П.С. 90 %., выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца Г.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» 110 300 руб. (1503000 руб.- 400000 руб.) х10% = 110 300 руб., с З.П.С. 992 700 руб. (1503000 руб.- 400000 руб.) х 90%

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно письму ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, имеющегося в материалах дела, стоимость судебной экспертизы составила 15 984 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Г.А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ГУ ТО «Тулаавтодор» 994 руб. 40 коп., с З.П.С. 8 949 руб. 60 коп. Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы с ГУ ТО «Тулаавтодор» 1598 руб. 40 коп., с З.П.С. 14 385 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.А. к З.П.С., ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу Г.А.А. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 110 300 (сто десять тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с З.П.С. в пользу Г.А.А. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 992 700 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 60 коп.

Взыскать с З.П.С. в пользу в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 14 385 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская