Приговор № 1-121/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-121/2021

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката по назначению суда Зырянова А.Н., Кабакова В..Г.,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, <данные изъяты>, в порядке ст.91 УПК РФ задержан 14.12.2020 (т.1 л.д.102-103), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 16.12.2020, ранее не судимого,

Копию обвинительного заключения получил 02.02.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15.00 час. 14.12.2020 у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 пришел к магазину «Монетка», расположенному по адресу: <адрес>, где в торговом зале около линии касс вышеуказанного магазина в 16:49 час. ДД.ММ.ГГГГ достал правой рукой нож, заранее приготовленный и принесенный с собой на место совершения преступления, и, направив его в сторону продавца Потерпевший №1, напал на последнюю, при этом действуя из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств из кассового аппарата ООО «Элемент-Трейд», на что получил отказ от последней.

После этого ФИО4 с целью сломить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, находясь вплотную к последней, своей правой рукой приставил нож Потерпевший №1 в область груди справа. Понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и Потерпевший №1 реально воспринимает угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 в 16:50 час. 14.12.2020, находясь возле открытого кассового аппарата, левой рукой выхватил денежные средства в размере 59 000 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».

Потерпевший №1, в свою очередь, оказала активное сопротивление ФИО4 и попыталась выхватить у последнего похищенные денежные средства в сумме 59 000 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Тогда ФИО4 левым плечом толкнул Потерпевший №1, в результате чего последняя упала и ударилась головой, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. После чего, с похищенными денежными средствами ФИО4 был задержан сотрудниками магазина, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что, будучи 14.12.2020 в утреннее время дома, у него началась «ломка» вследствие употребления героина. Выпив примерно треть стакана виски, ему стало лучше, после чего он направился на работу, чтобы получить заработную плату, но ему не заплатили, объяснив задержкой. Тогда он пошел обратно домой, но по дороге решил взять с собой нож, который хранил на работе, чтобы зайти в магазин и похитить деньги из кассы. Зайдя в магазин «Монетка», он попросил продавца показать, где у них продаются перчатки. Продавец показала ему этот отдел и снова вернулась на кассу. Затем он надел перчатки на руки и вновь подошел к продавцу-кассиру, которая в этот момент обслуживала покупателя. Дождавшись, когда она освободится, он, подойдя к ней с правой стороны, и, держа нож в правой руке, спросил у нее: «Где деньги?». При этом в ее сторону нож он не направлял, применять его не собирался, каких-либо угроз не высказывал, а лишь левой рукой резко выхватил несколько купюр из открытой кассы. Затем кассир обеими руками схватилась за него, у них произошла борьба, в ходе которой она уронила его на пол и сама упала на него. На ее крики прибежали другие сотрудники, которым он без сопротивления отдал деньги и нож. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку алкоголь он употребил в небольшом количестве и задолго до совершения преступления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого о времени возникновения умысла на совершение преступления, о количестве выпитого алкоголя, об обстоятельствах приискания и нахождения ножа при нападении на продавца, судом исследованы показания ФИО4 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого 15.12.2020 следует, что по месту жительства у него началась «ломка», поскольку он является наркозависимым. Выпив два стакана виски, ему стало лучше. Далее, около 15.00 часов он направился на свое рабочее место, чтобы получить заработную плату и приобрести наркотик. Поскольку ему заработную плату вовремя не выплатили, его состояние стало ухудшаться еще больше. Находясь на строительном объекте, он решил похитить деньги из кассы магазина, на тот момент не знал какого именно. Тогда он вновь направился по месту своего жительства, где на кухне взял кухонный нож, с целью «припугнуть» продавца, после чего направился в магазин «Монетка». Правой рукой из рукава куртки надетой на нем он достал нож, острие держал вверх и стал держать нож в правой руке, прижав к своему телу, тем самым создав видимость, что у него имеется нож и вызвать опасение у кассира и третьих лиц (т.1 л.д.108-112).

В судебном заседании ФИО4 указал, что ранее при даче показаний в ходе следствия он не придавал значения формулировкам, предложенным ему следователем, и соглашался с ними, не настаивая, что на самом деле нож он взял на стройке, а виски выпил только треть стакана. В остальном свои показания подтвердил.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она работает продавцом-универсалом в магазине «Монетка». 14.12.2020 года она заступила на рабочую смену. Под вечер в магазин зашел подсудимый, который остановился напротив нее и спросил, где в магазине можно найти перчатки. Она указала мужчине на промышленный отдел в магазине. После чего мужчина отошел, а затем опять подошел к кассе с правой стороны, за которой она в тот момент обслуживала покупателя. Обслужив покупателя, она хотела закрыть кассу, но в этот момент подсудимый приблизившись к ней и держа большой белый нож в руке, сказал ей: «Давай деньги!». Увидев направленный на нее нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, и в этот момент подсудимый резко схватил пачку денег из открытой кассы. Она схватила его за куртку, но подсудимый вырвался, тогда она вновь попыталась удержать его, после чего они оба упали на пол. Она закричала, после чего к ней подбежал директор магазина ФИО7 и покупатель, которого она обслуживала на кассе. Они помогли ей удержать мужчину на полу и забрать у него нож и деньги. После она собрала деньги с пола, но в какой сумме, не помнит. Был ли подсудимый в состоянии какого-либо опьянения, пояснить не смогла, поскольку он находился в маске.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в части похищенной суммы и номинала денежных купюр, следует, что когда мужчина залез в кассу, то в кассе на тот момент находились 59 000 рублей. Мужчина из кассы вытащил несколько крупных купюр номиналом 5 000 рублей примерно 4 штуки и номиналом 2 000 рублей 1 штуку, номиналом 1 000 рублей не менее 37 штук (т. 1 л.д. 60-63, 64-65).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указав, что ранее помнила события лучше.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, оглашенных с согласия сторон следует, что он представляет интересы Торговой сети «Монетка» ООО «Элемент – Трейд» на основании доверенности и работает в должности директора указанного магазина. Его рабочее место находится непосредственно в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. Торговый зал оборудован 8 камерами наружного видеонаблюдения. 14 декабря 2020 года около 16 часов 50 минут он находился у себя в кабинете, когда услышал крик кассира Потерпевший №1, поэтому он сразу выбежал из своего кабинета к линии касс и увидел, что около камеры хранения стоит ранее неизвестный ему молодой человек в медицинской маске голубого цвета, в одной руке у него был нож, а в другой - денежные средства. Кассир магазина Потерпевший №1 держала его за куртку, а затем ей удалось повалить молодого человека на пол, при этом падая, молодой человек сильно толкнул ФИО2, последняя упала и ударилась головой о металлические ящики камеры хранения. Подбежав к ним, он зафиксировал мужчину в положении лежа, прижав коленом к полу, после чего забрал из его руки нож, который передал сотруднику магазина ФИО8 В этот момент Потерпевший №1 из рук мужчины забрала похищенные им денежные средства из кассы, мужчина сопротивления не оказывал. При снятии кассы ДД.ММ.ГГГГ после совершенного преступления был произведен отчет, в соответствии с которым в момент изъятия в кассе находились денежные средства в размере 59 000 рублей (т.1 л.д.70-71).

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

регистрационным, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону 02 поступило сообщение от ЧОП «Цезарь-Сателлит» о том, что по адресу пер. Северный, 2/а на магазин «Монетка» совершено нападение на продавца с ножом (т. 1 л.д.11).

регистрационным рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу по телефону 02 поступило сообщение от ЧОП «Медведь» о том, что по адресу: <адрес> в магазине «Монетка» задержан мужчина, который угрожал ножом (т.1 л.д.13).

заявлением ФИО11, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. пыталось открыто, с применением предмета, похожего на нож, похитить денежные средства в размере 59 000 рублей в магазине «Монетка» (т.1 л.д.14).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кассовая зона, расположенная при входе в магазин «Монетка» по адресу: <адрес> В ходе осмотра на поверхности кассы №, справой стороны был обнаружен нож, рукоятка пластиковая, бело-голубого цвета. Также на поверхности кассы №, рядом с ножом, обнаружены денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, четыре купюры номинальной стоимостью 5 000 рублей, одна купюра номинальной стоимостью 2 000 рублей и 37 купюр номинальной стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д. 21-22).

протоколом осмотра денежных купюр (т.1 л.д.23-29).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.49-50).

протоколом осмотра ножа, общая длина которого 32 см., на клинке имеется надпись GiPFEL INTERNATIONAL, выполненная серебристым цветом, поверхность клинка голубого цвета, длина клинка 19 см. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала, белого и голубого цвета, длинной 13 см. (т.1 л.д.52-54).

протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: переулок Северный, <адрес>/а (т.1 л.д.91-93).

протоколом осмотра диска. На диске содержится один файл. При воспроизведении указанного файла установлено, что камера видеонаблюдения расположена в помещении магазина «Монетка» и направлена на кассовую линию обслуживания клиентов магазина. В левом верхнем углу указана дата 12-14-2020 и время 16:49:30. На видео около кассового аппарата № стоит кассир Потерпевший №1, которая обслуживает клиента магазина. Около указанной линии касс спиной к камере видеонаблюдения стоит ФИО4, который держит руки перед собой. При воспроизведении видео в 16:49:33 ФИО4 поменял положение своих рук – держит вдоль тела, на руках одеты перчатки белого цвета. Далее кассир Потерпевший №1 закончила обслуживать клиента, и в этот момент ФИО4, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия в 16:49:58 подошел к Потерпевший №1 и из открытого кассового аппарата стал доставать денежные средства. При этом Потерпевший №1 пытается ему в этом помешать и отталкивает ФИО4 от открытого кассового аппарата. В 16:50:04 Потерпевший №1 и ФИО4 отошли от линии касс и, находясь около металлических ящиков камеры хранения, ФИО4 левой стороной своего тела толкает Потерпевший №1 В этот момент из торгового зала выбегает ФИО11 В 16:50:05 Потерпевший №1 падает на пол, при этом ударяется головой о металлические ящики камеры хранения. ФИО11 подбегает к ФИО4 удерживает последнего на полу и в 16:50:19 выхватывает из правой руки ФИО4 предмет, используемый в качестве оружия и передает подбежавшему мужчине в руки. Продолжительность записи 54 секунды (т. 1 л.д.94-98).

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства по делу, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства преступления, время, место, способ, размер похищенного имущества, указанные в обвинении, подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, не оспаривая корыстный умысел, то есть желание похитить денежные средства из кассы магазина «Монетка», факт принесения для этого заранее приготовленного ножа, которым он намеревался припугнуть кассира, факт того, что в момент хищения денежных средств из кассы, нож находился непосредственно у него в руке и лезвие его находилось в визуальном доступе для потерпевшей, указал, что применять данный нож, то есть наносить им удары кассиру, он не планировал и не хотел. Его действия были направлены только на угрозу применения данного ножа.

Из показаний потерпевшей установлено, что угрозу она восприняла реально, поскольку, увидев в руке подсудимого нож, направленный в ее сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье, испугалась, что ее муж-инвалид останется без ее помощи.

Также из показаний потерпевшей следует, что она отчетливо видела нож перед собой, описала его размер и цвет лезвия.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что нож полностью совпадает с описанием потерпевшей и действительно находился в районе груди потерпевшей при нападении на нее ФИО4

Из протокола осмотра ножа следует, что общая длина его составила 32 см., поверхность клинка голубого цвета, длина клинка 19 см. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала, белого и голубого цвета, длинной 13 см.

Завладение имуществом ООО «Элемент-Трейд» стало возможным в результате преступных действий подсудимого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которое, исходя из установленных обстоятельств, осознавалось подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что ранее до рассматриваемых событий Потерпевший №1 и ФИО4 знакомы не были, не имели неприязненных и конфликтных отношений, соответственно, потерпевшая не является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом не установлено причин и мотивов оговаривать подсудимого.

В этой связи суд берет за основу показания потерпевшей в части того, что нож ФИО4 направил на нее, а из просмотренной видеозаписи видно, что подсудимый приставил нож потерпевшей Потерпевший №1 в область ее груди справа.

Факт наличия у подсудимого ножа последним не оспаривался. Не оспаривался им и факт того, что потерпевшая видела нож в его руке. Вместе с тем, к показаниям ФИО4 в части того, что он не направлял нож в сторону потерпевшей, суд относится критически, поскольку это прямо следует из показаний потерпевшей и просмотренной видеозаписи.

Таким образом, потерпевшая восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа реально, опасалась последствий применения этого ножа, боялась за свою жизнь и здоровье.

Испугавшись, применения этого ножа, она попыталась защитить себя, результатом чего явилось задержание ФИО4

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который также подтвердил, что прибежав на крики Потерпевший №1, он увидел в руках подсудимого нож и денежные средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Изложенное, подтверждает обоснованность квалификации действий подсудимого «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из действий ФИО4, который продемонстрировал Потерпевший №1 нож.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО11, а также из документов, представленных магазином, установлен размер денежных средств, которые намеревался похитить ФИО4 из кассы. Сумма ущерба составила 59 000 рублей. Данный размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Таким образом, показания потерпевшей и представителя потерпевшего, результаты осмотра ножа, используемого ФИО4 при совершении преступления, проведенной по делу экспертизы и другие письменные доказательства, в том числе видеозапись позволили суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей и подсудимого, устраненные в судебном заседании не влияют на квалификацию действий последнего, объясняются давностью происшедших событий.

Корыстный мотив сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний подсудимого следует, что он хотел совершить хищение денежных средств магазина, чтобы распорядиться в личных целях.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается изобличающими подсудимого последовательными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и материалами уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 или переквалификации не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, поскольку документально это ничем не подтверждено, а понятие «ломка» не свидетельствует о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 холост, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание вины, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, положительный характеризующий материал, в том числе положительную характеристику с места работы и жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи престарелому отцу, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется. В судебном заседании установлено, что причиной разбойного нападения ФИО4 на продавца магазина явилась задержка в выплате заработной платы, которую ФИО4 намеревался использовать на приобретение наркотических средств.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленные против чужой собственности, жизни и здоровья человека.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима как к осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 был задержан с 14.12.2020.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания с 14.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО4 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4887 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (т. 1 л.д. 162-1634), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО4 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания с 14.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 59 000 рублей (т.1 л.д. 31-32), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО11, следует передать ООО «Элемент-Трейд»; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 14.12.2020 (т.1 л.д.99), следует хранить при уголовном деле; нож «GiPFEL INTERNATIONAL» с рукояткой из полимерного материала белого и голубого цвета (т.1 л.д.55-57), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Щелконогова