Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/18 по исковому заявлению АО "Объединенная страховая компания» к ФИО2 ФИО1, ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании суммы причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая, что 26.06.2015г. в результате залива в нежилом помещении по адресу: <адрес>, было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Автотехобслуживание», застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу имущества был причинён ущерб на сумму 66 367 руб. 50 коп., что подтверждается Актами осмотра от 26.06.2015г. и от 30.06.2015г., Актом установления факта пролития от 01.07.2015г., расчетом ущерба и возмещения от 21.07.2015г., страховым актом ОСК/ИВС/15/4661. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис № №) выплатило страховое возмещение в размере 66 367 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015г. Согласно актам осмотра ООО «ЖЭУ №11» от 26.06.2015г. и от 30.06.2015г., а также акту установления факта пролития от 01.07.2015г. повреждение застрахованного имущества произошло в результате прорыва отвода от стояка ХВС из вышерасположенной кв. № по адресу <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРПН собственником кв. №, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО2. Согласно данным, полученным на официальном Интернет-портале «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: <адрес>, на моментпроизошедшего страхового случая осуществлялось ООО «Жилищно-коммунальнаясистема».В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит суд взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 66 367 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 00 коп.

Представитель истцаАО «Объединенная страховая компания» действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседанииподдержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, заменить его на ООО «ЖКС».

Представитель ответчика ООО«ЖКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодополучателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГКРФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Автотехобслуживание» является собственником нежилого помещения литера М на № этаже комнаты № №, № площадью 257 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № № выданным Самарской областной регистрационной палаты.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры на № этаже площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2018г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

В ночь на 26.06.2015г. в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Автотехобслуживание» по адресу <адрес> произошло залитие, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Автотехобслуживание».

Имущество ООО «Автотехобслуживание» было застраховано в АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии с заявлением от 10.02.2015г. имущество ООО «Автотехобслуживание» находящееся по адресу <адрес>, застраховано АО «ОСК» на страховую сумму 1 520 000 рублей по договору № страхования имущества организации в пользу ООО «Автотехобслуживание» в том числе согласно п.2.1.2 по страховому риску «Залив». Согласно полису серии № № срок действия договора с 17.02.2015г. по 16.02.2016г.

26.06.2015 ООО «Автотехобслуживание» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате №, проведен акт осмотра от 01.07.2015г., произведен расчет ущерба и возмещения от 21.07.2018, который составил 66367,50 рублей, на основании страхового акта № № размер страхового возмещения в сумме 66 367,50 рублей был выплачен ООО «Автотехобслуживание», что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ООО «ЖКС», что причиной залития стала прорыв отвода от стояка ХВС, расположенного в квартире ответчика ФИО2 по адресу <адрес>, до первого отключающего вентиля, обслуживание и ремонт которого входит в обязанности ООО «ЖКС».

Данные обстоятельства подтверждаются также Актом ООО «ЖЭУ Советского района № 11 от 26.06.2015г., повторным Актом ООО «ЖЭУ Советского района № 11 от 30.06.2015г., Актом осмотра от 01.07.2015г. эксперта АО «ОСК» проведенных непосредственно в нежилом помещении и актом осмотра ООО «ЖЭУ Советского района № 11 от 26.06.2015г. проведенного в квартире ответчика ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива нежилого помещения принадлежащего ООО «Автотехобслуживание»,отсутствия вины ООО «ЖКС» представителем ответчикаООО «ЖКС» не представлено.

На основании определения суда от 09.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКС», была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной залитая нежилого помещения, принадлежащего ООО «Автотехобслуживание», расположенного по адресу: <адрес>, является частичное разрушение материала изготовления в нижней части сварного шва отвода трубы и стояка ХВС. Данное разрушение материала изготовления может быть образовано как в результате естественного истончения материала изготовления (износа) трубы квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, так и в результате некачественно произведенных монтажных работах направленных на соединение стояка ХВС с отводом (некачественно выполненное сварное соединение на момент монтажа системы ХВС в кв.№ расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертаООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причину залития нежилого помещения - частичное разрушение материала изготовления в нижней части сварного шва отвода трубы и стояка ХВС, что свидетельствует о вине ООО «ЖКС».

Довод представителя ООО «ЖКС» о том, что ответственность за залитие должна быть возложена на ФИО2, поскольку им производились работы по замене крана, суд считает неубедительным, поскольку подтверждения тому, что работы по замене крана производились до аварии, явились ее причиной не предоставлено.

Как установлено судом, заявок на отключение, стояка для производства работ не зарегистрировано, стояки в указанный период не перекрывались, что исключает проведение соответствующих работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате залития нежилого помещения, принадлежащегоООО «Автотехобслуживание» отсутствует, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ООО «ЖКС»

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2191 рубль, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО "Объединенная страховой компании» к ФИО2 ФИО1, ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу АО "Объединенная страховой компании» сумму ущерба в размере 66367 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2191 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.

Судья Н.А.Навроцкая